Дело № 22К-3504/2016, апелляция

Судья: Саковский Е.В. Дело № 22-3504/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 20 мая 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Савеловой Д.С.

адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № 1362 и ордер № 821 от 20 мая 2016 года

Подсудимого К. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Горулько К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из материалов уголовного дела в отношении К., К с апелляционной жалобой подсудимого К., возражения государственного обвинителя помощника прокурора г. Партизанска С.А. Подлас на апелляционную жалобу подсудимого К., на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 28.04.2016 г., которым:

К., <....>, ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 11 августа 2016 г.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., подсудимого К. посредством видеоконференц-связи, защитника Гончаренко А.А., просивших изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232 УК РФ.

02 октября 2014 г. К. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ

04 октября 2014 г. постановлением Находкинского городского суда Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

01 декабря 2014 г. постановлением Находкинского городского суда Приморского края срок содержания под стражей К. продлен до 01 февраля 2015 г.

29 января 2015 г. постановлением Находкинского городского суда Приморского края срок содержания под стражей К. продлен до 01 апреля 2015 г.

27 марта 2015 г. постановлением Находкинского городского суда Приморского края срок содержания под стражей К. продлен до 01 июня 2015 г.

25 мая 2015 г. постановлением Находкинского городского суда Приморского края срок содержания под стражей К. продлен до 01 августа 2015 г.

11 июня 2015 г. уголовное дело в отношении К., К поступило в Партизанский городской суд Приморского края.

24 июня 2015 г. постановлением Партизанского городского суда Приморского края срок содержания под стражей К. продлен на 06 месяцев

02 декабря 2015 г. постановлением Партизанского городского суда Приморского края срок содержания под стражей К. продлен на 02 месяца

08 февраля 2016 г. постановлением Партизанского городского суда Приморского края срок содержания под стражей К. продлен на 03 месяца

Срок содержания под стражей К. истекает 11 мая 2016 г.

До истечения срока содержания под стражей уголовное дело не может быть рассмотрено, и судом вынесен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого К.

Постановлением Партизанского городского суда от 28 апреля 2016 года К. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть, до 11 августа 2016 г.

В апелляционной жалобе подсудимый К. не согласен с постановлением суда. Указывает, что под стражей находится 1 год 7 месяцев, суд не предпринимает ни каких действий по вызову свидетелей в судебное заседание, объясняя отсутствием топлива в машине судебных приставов или вообще отсутствием сотрудников для выполнения данных действий. Суд принимает во внимание характеристику с места жительства, данную участковым, которая не соответствует действительности, что подтверждается другими документами. Просит рассмотреть его апелляционную жалобу в соответствующие сроки, с его участием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Партизанска С.А. Подлас указывает, что в судебном заседании установлено, что К. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, что свидетельствует о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью при избрании более мягкой меры пресечения. По месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «опийная наркомания», постоянного места регистрации на территории РФ не имеет, что свидетельствует о том, что К. может скрыться от суда. Кроме того, свидетелями по уголовному делу являются знакомые К., что свидетельствует о том, что они могут воспрепятствовать истины по уголовному делу путем психологического давления на них. Оснований не доверять характеристике, предоставленной участковым уполномоченным ОМВД России по г. Партизанску не имеется. Кроме того судом принимаются все возможные меры к доставлению свидетелей по уголовному делу, однако в связи с отсутствием свидетелей по указанным в уголовном деле адресам исполнение принудительных приводов не представилось возможным. Данных свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не имеется. Суд принял законное решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ. Просит апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Подсудимый К. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит изменить меру пресечения содержания под стражей на более мягкую на подписку о невыезде или на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции адвокат считает, что оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имелось. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, то есть, не связанную с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. Основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, её последующем продлении, и в настоящий момент, не отпали и не изменились. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из представленных материалов о продлении срока содержания под стражей К. следует, что К. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

К. по подозрению в совершении инкриминируемых преступлений был задержан в качестве подозреваемого 02 октября 2014 г. 04 октября 2014 г. постановлением Находкинского городского суда Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 декабря 2014 г. постановлением Находкинского городского суда Приморского края срок содержания под стражей К. продлен до 01 февраля 2015 г.

29 января 2015 г. постановлением Находкинского городского суда Приморского края срок содержания под стражей К. продлен до 01 апреля 2015 г.

27 марта 2015 г. постановлением Находкинского городского суда Приморского края срок содержания под стражей К. продлен до 01 июня 2015 г.

25 мая 2015 г. постановлением Находкинского городского суда Приморского края срок содержания под стражей К. продлен до 01 августа 2015 г.

11 июня 2015 г. уголовное дело в отношении К., К поступило в Партизанский городской суд Приморского края.

24 июня 2015 г. постановлением Партизанского городского суда Приморского края срок содержания под стражей К. продлен на 06 месяцев

02 декабря 2015 г. постановлением Партизанского городского суда Приморского края срок содержания под стражей К. продлен на 02 месяца

08 февраля 2016 г. постановлением Партизанского городского суда Приморского края срок содержания под стражей К. продлен на 03 месяца

Срок содержания под стражей К. истекает 11 мая 2016 г.

Постановлением Партизанского городского суда от 28 апреля 2016 года К. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть, до 11 августа 2016 г.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При продлении срока содержания под стражей К. суд учел, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующих продлениях не отпали и не изменились. К. женат, имеет малолетних детей, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «опийная наркомания», не имеет регистрации на территории РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против здоровья населения, относящихся к категории преступлений тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, не страдает заболеваниями, входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Суд, продлевая подсудимому срок содержания под стражей, с учетом обстоятельств дела, невозможности окончания судебного заседания, личности подсудимого, тяжести предъявленного ему обвинения обоснованно пришел к выводу, что К. находясь на свободе, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные обстоятельства указывают на невозможность изменить меру пресечения, подсудимому К. на иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из представленных материалов, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. и продлении ему сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства, судом учитывались основания предусмотренные статьёй 97 УПК РФ, а также обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии со статьёй 99 УПК РФ.

Оценивая в совокупности все обстоятельства преступлений инкриминируемых подсудимому К. суд пришел к обоснованному выводу о продлении ему срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела и отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения и его последующем продлении, из материалов дела не усматривается, стороной защиты данные выводы суда, ничем не опровергнуты.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения.

Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предпринимает ни каких действий по вызову свидетелей в судебное заседание не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении К., поскольку их разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд принимает во внимание характеристику с места жительства, данную участковым, которая не соответствует действительности не состоятелен.

Оснований ставить под сомнение представленную участковым характеристику у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения вопроса в части меры пресечения в отношении К. исследовался характеризующий материал.

Кроме того дополнений к характеризующему материалу от К., адвоката не поступало (л.д. 45-46).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы К. не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения. Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда законно, обосновано, мотивировано, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 28.04.2016 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении К. на 03 месяца, то есть, до 11 августа 2016 г. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Гуменчук С.П.

...