Дело № 22К-3502/2016, апелляция

Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-3502/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 мая 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.,

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2016 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, русскому, с высшим образованием, холостому, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 16 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения подсудимого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи и защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на любую, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, продленный срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 заканчивался 16 апреля 2016 года.

В судебном заседании 15 апреля 2016 года по ходатайству государственного обвинителя Сердюк А.Б. рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1

В суде подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Недашковская Я.М. против продления срока содержания под стражей возражали, ходатайствовали об изменении меры пресечения подсудимому на домашний арест.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2016 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, т.е. до 16 июля 2016 года, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить и изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку судья не пригласил в процесс защитника ФИО3, с которым заключен договор. Кроме того, им подавалось ходатайство об участии указанного адвоката, однако, в постановлении суда ничего об этом не сказано.

Обращает внимание на то, что это не первое сокрытие истины, т.к. ранее заявлялся отвод судье Бессараб Т.В., связанный с таким же нарушением. Считает, что судья Бессараб Т.В. намеренно не пригласила его защитника на изменение меры пресечения, хотя знала об этом, т.к. назначала даты заседаний по май месяц включительно.Считает данные действия намеренным нарушением его прав и затягиванием рассмотрения дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 заместитель прокурора <адрес> Сердюк А.Б. считает право на защиту ФИО1 нарушено не было, т.к. адвокат ФИО3 уведомлялся о дате и времени судебного заседания, однако, в связи с невозможностью его участия, судом было обеспечено участие другого защитника. Полагает постановление Советского районного суда <адрес> от 15.04.2016г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого отказать, а постановление Советского районного суда <адрес> от 15.04.2016г. оставить без изменения.

Иные возражения на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ каждый раз не более чем на 3 месяца.

При этом, согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Как следует из материала, судом первой инстанции при продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает такое наказание как лишение свободы на длительный срок, также учтены и приняты во внимание данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции не установлено фактических и правовых оснований для изменения ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст.97, 99, 108, 110, 255 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным (л.д.85-87).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, учитываемые ранее и изложенные в судебных актах от 06.12.2013г., 31.01.2014г., 01.04.2014г, 04.07.2014г., 02.10.2014г., 22.12.2014г., 12.03.2015г., 12.05.2015г., 13.08.2015г., 12.11.2015г., 08.02.2016г. не изменились и обоснованно учел, что находясь на свободе при иной мере пресечения не связанной с лишением свободы, ФИО1 может воспользоваться своим прежним служебным положением, оказать давление на свидетелей, большинство из которых находилось от подсудимого в служебной зависимости, а также в силу сложившихся межличностных взаимоотношений.

Вывод суда, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, судом обоснованно сделан исходя из тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, поскольку санкция ст. 159 ч.4 УК РФ предусматривает возможности назначения наказания только в виде лишения свободы на срок до десяти лет, что должно учитываться судом при рассмотрении ходатайства о мере пресечения как при ее избрании, так и при продлении срока содержания под стражей.

Суд мотивировал свое решение не только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и возможностью назначения за него наказания в виде лишения свободы, но и обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.

Суду первой инстанции не были представлены сведения, препятствующие нахождению ФИО1 в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.

Новых сведений о личности подсудимого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в апелляционной жалобе подсудимого и выступлении подсудимого ФИО1 в суде апелляционной инстанции не содержится.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием подсудимого под стражей, а следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

При указанных обстоятельствах просьба подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения с содержания под стражей на любую, не связанную с лишением свободы, заявленное в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, а также аналогичное ходатайство адвоката Гончаренко А.А. в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

Постановление суда первой инстанции является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Все доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Нарушения права подсудимого ФИО1 на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает,

По смыслу закона, в тех случаях, когда участие защитника в судебном заседании является обязательным, а приглашенный подсудимым защитник, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, то суд в силу ч. 3 ст. 16 и ч. 4 ст. 50 УПК РФ принимает меры по назначению защитника.

Как видно из представленного материала, адвокат ФИО3, осуществляющий защиту подсудимого ФИО1 на основании соглашения, уведомлялся о дате и времени судебного заседания, однако, в телефонограмме сообщил о том, что не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в <адрес> ( т.2 л.д. 82).

Факт извещения защитника о судебном заседании 15.04.2016г. телефонограммой от 14.04.2016г., на что обращено внимание подсудимым, с учетом истечения срока содержания под стражей ФИО1 16.04.2016г., сокращенных сроков рассмотрения вопросов, связанных с продлением меры пресечения в виде содержания под стражей, и нахождения избранного им защитника далеко за пределами <адрес>, не свидетельствует о ненадлежащем извещении адвоката ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании приглашенного подсудимым защитника, судом было обеспечено участие защитника - адвоката Недашковской Я.М. ( т. 2 л.д.83-84).

Отводов назначенному ему защитнику ФИО1 не заявлял, как не заявлял и ходатайств, связанных с тем, что защитник в судебном заседании ненадлежащим образом или, недостаточно эффективно, исполнял свои обязанности по защите его интересов. Из протокола судебного заседания усматривается, что защитник в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим уголовно-процессуального законом, поддерживала заявляемые ФИО1 ходатайства и возражала против продления ему срока меры пресечения в виде содержания под стражей.

В представленном материале отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие приведенный подсудимым довод о нарушении его права на защиту.

Ссылка подсудимого ФИО1 на то, что в постановлении суда отсутствует указание на его ходатайство об участии в судебном заседании его защитника ФИО3, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку ходатайство подсудимого содержится в материале, занесено в протокол судебного заседания и было рассмотрено судом с соблюдением уголовно- процессуального закона (т. 2 л.д.84). Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства не может рассматриваться как нарушение права подсудимого на защиту.

Все доводы подсудимого ФИО1 о том, что судья Бессараб Т.В. намеренно не пригласила его защитника на изменение меры пресечения, хотя знала об этом, т.к. назначала даты заседаний по май месяц включительно, а также о том, что данные действия являются намеренным нарушением его прав и затягиванием рассмотрения дела по существу, представляют собой субъективное мнение автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено, и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы убедительными, и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2016 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Ходатайство подсудимого ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А. об изменении меры пресечения на любую, не связанную с лишением свободы, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.