Дело № 22К-3496/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

при секретаре Сербиной А.С.

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданину РФ

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, просившей постановление оставить без изменения, следователя ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № 273629, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано в следственную часть следственного управления УМВД России по <адрес> для производства дальнейшего расследования.

По аналогичным фактам хищения автомашин граждан на территории <адрес> возбуждены уголовные дела № 241829, 244929, 297329, 297529,248629, 278529, которые в порядке ст. 153 УПК РФ соединены в одно производство с уголовным делом № 273629.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 02 месяца 21 сутки, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по <адрес> на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> края с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не соглашаясь с постановлением просит о его отменить.

В обоснование указывает, что суд необоснованно сослался на рапорт оперуполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возможности уничтожения вещественных доказательств его подзащитным; суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами следователя о необходимости получения заключения фоноскопической экспертизы, поскольку данная экспертиза не назначена,

Ссылаясь на наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, семьи, положительную характеристику, просит изменить ФИО8 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела ходатайство старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по <адрес>, подано в суд первой инстанции с согласия надлежащего лица, руководителя следственного органа- заместителя начальника следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО9 Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции проверил причастность обвиняемого к совершению тяжкого преступления, при этом, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, суд не вправе давать оценку правильности квалификации действий ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время как по объективным причинам (большой объем следственных действий, многотомность дела, по делу обвиняется несколько лиц в совершении ряда хищений автомобилей с использованием специальных технических средств ), так и ввиду отказа обвиняемых, в том числе и ФИО1, от дачи образцов голоса для производства фоноскопической экспертизы, что препятствует ее назначению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об особой сложности уголовного дела.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы не влияют на законность принятого судом решения, поскольку являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции