Дело № 22К-3477/2016, апелляция

Судья Сопчук Р.В. Дело № 22-3477/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Владивосток 20 мая 2016г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2016 года апелляционную жалобу адвоката Тарасенко А.А. в интересах подсудимого ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2016г.,

которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ..., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 20 июля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление подсудимого ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27.11.2015 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 09.02.2016 г. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

21.04.2016 судом по собственной инициативе поставлен вопрос об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, поскольку 21.04.2016 из Управления ФСКН России по ПК поступила информация о том, что подсудимым предпринимаются попытки связаться со свидетелем «ФИО13», данные о личности которого сохранены в тайне, с целью оказания на него давления и изменения данных им ранее показаний, в связи с чем свидетель опасается за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО1 и его защитник с ходатайством не согласились, просили оставить меру пресечения прежней или изменить на домашний арест, так как никаких противоправных действий в отношении свидетеля ФИО1 не совершал.

Судом мера пресечения изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко А.А. просит постановление отменить. Полагает, что у суда не имелось предусмотренных законом обстоятельств для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 Сообщает, что находясь на подписке о невыезде ФИО1 от суда не скрывался, преступной деятельностью не занимался, свидетелям не угрожал, в судебные заседания являлся вовремя. Полагает, что информация о том, что ФИО1 угрожал свидетелю «ФИО12» ничем не подтверждена и является способом давления на ФИО1 со стороны правоохранительных органов. Полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для изменения меры пресечения. Сообщает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с матерю -пенсионеркой, занимается ведением домашнего хозяйства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Рева И.О. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

По материалу видно, что при изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 судом учтено, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящихся к категории преступлений особой тяжести, уголовное дело по существу не рассмотрено, согласно полученным сведениям ФИО1 находясь на свободе может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей по делу, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, поскольку он подтверждается материалами, в том числе сообщением И.О. зам. Начальника 4 отдела ОС управления майора полиции Рассомагина М.Н. об оказании давления подсудимым ФИО1 на тайного свидетеля «ФИО11» (л.д. 57).

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 110 УПК РФ решение.

Судом учтена личность подсудимого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы адвоката Тарасенко А.А. о том, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с матерю -пенсионеркой, занимается ведением домашнего хозяйства, не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 не оказывал давление на свидетеля, данный факт является провокацией со стороны правоохранительных органов для оказания давления на подсудимого, не обоснован и противоречит материалам дела. Свидетель «ФИО10», который является засекреченным лицом, обратился в органы правопорядка с сообщением о том, что опасается за свою жизнь и здоровье. Суд апелляционной инстанции принимает данный факт во внимание и принимает факт оказание давления на свидетеля как реальную угрозу его жизни и здоровью.

Доводы апелляционной жалобы адвоката являются не состоятельными, не влияющими на законность и обоснованность постановления суда.

Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасенко А.А. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Ходатайство об изменении меры пресечения, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>