Дело № 22К-3471/2019, апелляция

Дело № 22-3471/19 Судья Яровенко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката, предоставившего

удостоверение № 1631, ордер № 478 Чебуниной Ю.П.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сивуха С.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 июля 2019 года, которым ему продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 18.08.2019.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.12.2018 старшим следователем Следственного отдела МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ (л.д. 5).

27.12.2018 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 44-47).

28.12.2018 постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 26.02.2019 включительно (л.д. 55).

В последующем постановлениями этого же суда от 19.02.2019, от 23.03.2019, от 22.05.2019 и от 25.06.2019 ФИО1 продлевался срок содержания под стражей всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 25.07.2019 (л.д. 58, 61, 64-67, 72-74).

07.06.2019 дознавателем ОД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное деле № по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ (л.д. 76).

13.06.2019 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 75).

13.06.2019 уголовное дело № принято к своему производству старшим следователем Следственного отдела МО МВД России «Лесозаводский» ФИО9

13.06.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 3 п. «б», 166 ч. 1 УК РФ (л.д. 77-79).

20.06.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа - начальником следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО8 до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26.07.2019 (л.д. 6-9).

19.07.2019 уголовное дело № с обвинительным заключением поступило в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру Приморского края.

Старший следователь ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, для выполнения положения Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 22.03.2005, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 направлено Лесозаводскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Указывает, что основания, послужившие избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, он не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него стойких социальных связей. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 1-3).

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.07.2019 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 18.08.2019 (л.д. 100-103).

В апелляционной жалобе (л.д. 108-109) адвокат Сивуха С.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением находится на изучении в прокуратуре г. Лесозаводска.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего и свидетелей не подтверждены доказательствами по делу.

Обращает внимание, что потерпевший и свидетели по настоящему уголовному делу выбыли на территорию Республики Узбекистан.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, спортсмен, член сборной команды по футболу <адрес>, официально трудоустроен, имеет высшее образование, занимается сбором кедровой шишки.

Утверждает, что граждане Республики Узбекистан работали у ФИО1 и ФИО10 под 10 % с выручки.

Поддерживая позицию обвиняемого ФИО1 о наличии в его действиях самоуправства, ссылается на показания свидетелей, отрицавших факт вымогательства у потерпевшего денежных средств, кроме того по данному делу не установлена сумма вымогательства, поскольку потерпевший называл разные суммы.

Высказывает непонимание относительно вывода суда об отсутствии у ФИО1 стойких социальных связей в связи с отсутствием у него детей, холостяцкого образа жизни, при положительных характеристиках.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса и ч. 8 настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 настоящего Кодекса.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-3).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 27.12.2018 по подозрению в совершении преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – потерпевший, свидетель указали на него как на лицо, совершившее преступление (л.д. 44-47).

Порядок привлечения его в качестве обвиняемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 77-79).

Суду представлены достаточные сведения об имевших место событиях преступлений – вымогательстве, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), и о причастности к их совершению ФИО1, о чем свидетельствуют заявление потерпевшего ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности лиц, требующих от него передачи денежных средств от 26.12.2018; постановления о возбуждении уголовных дел № от 26.12.2018 и № от 07.06.2019; рапорт об обнаружении признаков преступления от 02.06.2019; протоколы допроса потерпевшего ФИО11 от 26.12.2018 и от 27.12.2018; протокол предъявления лица для опознания от 26.12.2018; протоколы допросов свидетелей ФИО12 от 26.12.2018, ФИО13, ФИО10 от 27.12.2018 (л.д. 5, 10, 15-20, 21-22, 27-30, 31-35, 36-39, 40-43, 76, 76.1).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Что касается доводов стороны защиты о неправильной квалификации действий обвиняемого ФИО1, а также не установления размера суммы вымогательства, то они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем продлении срока ее действия суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, наличии или отсутствии состава преступления и давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, а также доказательствам, собранным органами предварительного следствия (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 (в редакции 24.05.2016) № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Все доказательства, а также доводы защиты в данной части подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ верно принял во внимание тяжесть преступления против собственности, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории особо тяжкого, данные о его семейном положении и личности, который в браке не состоит, детей не имеет.

Приведенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту своего проживания характеризуется не положительно, а удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 83, 84, 85).

Отсутствие у обвиняемого семьи может свидетельствовать и об отсутствии у него стойких социальных связей.

По смыслу закона, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможном оказании ФИО1 давления на потерпевшего по делу, апелляционная инстанция принимает во внимание в частности показания потерпевшего ФИО11 от 27.12.2018, показавшего, что он боится применения насилия со стороны ФИО1 и возможного оказания на него давления с его стороны, поскольку ранее 09.12.2018 ФИО1 нанес ему два удара по лицу и два удара в грудь, от чего он испытал физическую боль (л.д. 21-22).

Доказательств, свидетельствующих об убытии потерпевших и свидетелей в Республику Узбекистан на постоянное место жительство, в представленных на проверку материалах не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств намерений ФИО1 уничтожить доказательства являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование своего вывода о продлении срока содержания под стражей обвиняемому не ссылался на указанные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных на проверку материалов усматривается, что у ФИО1 не имеется постоянного и официального места работы.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей опровергаются представленными на проверку материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения со стороны суда первой инстанции, но при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующий содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, а срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 27.12.2018 и соответственно течение предусмотренного ст. 109 ч. 1 УПК РФ срока началось именно с указанной даты (л.д. 44-47). Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 25.06.2019 срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 25.07.2019.

Таким образом, продлевая срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 18.08.2019 (17.08.2019 включительно), суд фактически продлил срок содержания под стражей обвиняемого всего до 07 месяцев 22 суток.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым постановление суда изменить, указать на продление в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть по 17 августа 2019 года включительно.

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение в постановление суда не влияет в целом на его законность и обоснованность, так как не ухудшает положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 июля 2019 года в отношении ФИО1 – изменить:

- считать продленным обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть по 17 августа 2019 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сивуха С.И. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.