Дело № 22К-3418/2019, апелляция

Судья Сундюкова М.Ю. Дело № 22-3418/19

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 1 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

при секретаре Эмухвари В.В.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

обвиняемого Ц.

защитника Сиротина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Ц. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 19.07.2019 года, которым в отношении обвиняемого Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 24.08.2019 года.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.ЫВ., выслушав обвиняемого Ц. и адвоката Сиротина С.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ц. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п.«г», ст.163 ч.1, ст.163 ч.1, ст.163 ч.1 УК РФ. Уголовные дела возбуждены по ст. ст.163 ч.2 п.«г» УК РФ - 24.12.2018 г., по ст. 163 ч.1 УК РФ - 12.02.2019 г., по ст. 163 ч.1 УК РФ – 13.02.2019 г., по ст. 163 ч.1 УК РФ – 14.02.2019 г.

18.02.2019 г. уголовные дела соединены в одно производство.

12.03.2019 г. Ц.задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

13.03.2019 г. Партизанским городским судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался последний раз до 24.08.2019 года.

15.03.2019 года Ц. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

18.06.2019 г. срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Приморскому краю на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 24.08.2019 г.

Постановлением Партизанского городского суда от 19.07.2019 г. по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, срок содержания под стражей Ц. продлен на 1 месяц, т.е. до 24.08.2019 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ц. считает постановление незаконным, подлежащим отмене. В нарушение требований ст.ст.97,99 УПК РФ, в качестве доказательства о возможном оказании Ц. давления на свидетелей, представлен рапорт сотрудника УУР УМВД РФ по ПК от 12.03.2019, который был актуален на 12.03.2019, иных сведений подтверждающих довод следствия не имеется. Потерпевшие М., Х., О. на момент рассмотрения ходатайства о продлении стражи Ц., примирились с ним и претензий к нему не имеют. Отмечает что он этапируется исключительно только для продления срока содержания под стражей, за исключением предъявления обвинения 15.03.2019 г., и очных ставок 18.06.2019, 18.07.2019 г. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Ц. суд обоснованно указал, что основания, по которым он был взят под стражу, не отпали и не изменились до настоящего времени. При этом суд учел характер и степень общественной опасности инкриминированных ему преступлений, а также сведения о его личности, которые в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения Ц. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что Ц. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, что подтверждается и обстоятельствами его задержания (л.д.26).

Санкции статей УК РФ, по которым предъявлено обвинение Ц. предусматривает длительный срок лишения свободы.

Ссылка стороны защиты на то, что суд безоговорочно принял во внимание доводы следователя, а следствие проводится неэффективно не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения. Согласно положениям ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и вправе осуществлять ход следствия в пределах своей компетенции и в рамках расследуемого уголовного дела.

Кроме того, суд проверил и пришел к правильному выводу, что иная мера пресечения, более мягкая не может гарантировать надлежащее проведение процессуальных действий, выполнения требований статей 216, 217 УПК РФ

Таким образом, требования ст.109 УПК РФ судом не нарушены. Продление срока содержания под стражей Ц. обусловлено следователем, как видно из ходатайства, необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Как видно из представленных материалов, суд, исследовав личность Ц. пришел к правильному выводу, что вероятность его ненадлежащего поведения столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.(л.д.71-73)

При рассмотрении ходатайства суд располагал данными о личности обвиняемого Ц., о которых упоминается в апелляционной жалобе, и учел их при вынесении постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ц. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении Ц. более мягкой меры пресечения не имеется, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования и исключить возможность совершения им преступлений, несмотря на предусмотренные законом ограничительные меры, предусмотренные ст.107 УПК РФ либо иными, более мягкими мерами пресечения.

Требования ст.109 УПК РФ судом не нарушены. Продление срока содержания под стражей Ц. обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Как следует из постановления, суд, всесторонне и полно, с учетом принципа состязательности сторон, принял во внимание сведения, характеризующие личность Ц., его семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, верно указал, что как не имеющий легального источника дохода, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и правосудия, под тяжестью грозящего срока наказания.

Суд не оставил без внимания и обстоятельства того, что представленные материалы содержат сведения о попытке воздействия на потерпевших.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что при указанных выше обстоятельствах альтернативная мера обеспечения явки Ц. для производства правосудия в дальнейшем, то есть вне изоляции, исключается.

Наличие как материально - правовых оснований так и формальных условий для ранее избранной меры пресечения на период досудебного расследования, не изменилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ц. судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Ц. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 19 июля 2019 года в отношении обвиняемого Ц. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева