Дело № 22К-3416/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

защитника Гордейчука Е.Г.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Гордейчука Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.08.2020, которым

защитнику Гордейчуку Е.Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО5, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Кяльбиевой Р.Г. от 10.05.2018 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника Гордейчука Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник Гордейчук Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.05.2018, которым заграничный паспорт на имя ФИО5, радиостанция ... со встроенной батареей и зарядным устройством признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела.

18.08.2020 Уссурийским районным судом Приморского края заявителю отказано в принятии данной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе защитник Гордейчук Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО5 указал, что постановление является незаконным и необоснованным, не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела и тексту обжалуемого постановления. В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не обжаловались действия следователя по собиранию и проверке доказательств, а также действия по изъятию и осмотру паспорта и радиостанции. В данном случае обжаловалось процессуальное решение следователя, на основании которого ФИО5 лишен возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО5 нанесен ущерб конституционным правам, а также затруднен доступ к правосудию, поскольку суд первой инстанции отказался от проверки обоснованности постановления следователя и оценки доводов, приведенных в жалобе в условиях состязательного процесса. При принятии процессуального решения суд сослался на требования ст. 125 УПК РФ, однако данная норма закона предусматривает два вида процессуальных решений, среди которых не предусмотрен отказ в принятии жалобы к рассмотрению. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

02.10.2017 СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

10.05.2018 постановлением следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Кяльбиевой Р.Г. заграничный паспорт на имя ФИО5, радиостанция марки ... со встроенной батареей и зарядным устройством признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

17.08.2020 защитник Гордейчук Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании данного постановления незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Вещественными доказательствами признаются предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ). Указанные предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом (ч. 1 ст. 82 УК РФ).

Из материалов дела следует, что изъятые в ходе обыска заграничный паспорт № на имя ФИО5 и радиостанция марки ... со встроенной батареей и зарядным устройством признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Таким образом, учитывая, что изъятые документы подлежат приобщению к материалам дела в порядке ст. 82 УПК РФ, то судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае, вопрос о приобщении вещественных доказательств к материалам дела и его хранении может быть разрешен по правилам ст. 81 и 82 УПК РФ после направления уголовного дела в суд и рассмотрения его по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление не ущемляет прав на защиту обвиняемого ФИО5 и не затрудняет доступ к правосудию, как указывает заявитель в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.08.2020, которым защитнику Гордейчуку Е.Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО5, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Кяльбиевой Р.Г. от 10.05.2018 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гордейчука Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко