Дело № 22К-3416/2018, апелляция

Судья Ольховский С.С. Дело № 22-3416/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июля 2018 года

Приморский краевой суд с участием судьи Дудника И.М.,

прокурора Ким Д.О.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение адвоката №1073 и ордер № 595 от 10.07.2018,

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаренко А.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.05.2018 об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела №076919 до 22.06.2018 включительно.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

По находящемуся в производстве следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю уголовному делу №076919 ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК РФ.

20.12.2017 обвиняемый ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий и 22.12.2017 обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Гончаренко А.А. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящего из 23 томов и 26 оптических дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности.

14.05.2018 старшим следователем майором юстиции ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об установлении обвиняемому ФИО8 срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 14.06.2018 на том основании, что он явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела. За 42 дня, в течение которых ФИО1 предоставлялись материалы уголовного дела для ознакомления, он ознакомился лишь с десятью томами в полном объеме, с двумя томами ознакомлен частично, а также с двумя оптическими дисками, из которых один диск прослушал полностью. С материалами дела знакомился в среднем 1,5 часа в день, изучая по 20-30 листов, что указывает на умышленное затягивание времени ознакомления с делом.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.05.2018 обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 22.06.2018 включительно.

На данное постановление адвокатом Гончаренко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой защитник, выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950, Конституционный Суд РФ считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 20.12.2017 был уведомлен об окончании предварительного следствия и приступил к ознакомлению с материалами дела. При ознакомлении с материалами дела своим правом не злоупотреблял и не затягивал время ознакомления с делом, при этом с учетом вывода его в следственный кабинет он не по своей воле может знакомится с делом ограниченное время.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ч.3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно правой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 978-О-О), 19.10.2010 N 1379-О-О, 29.09. 2011 г. N 1211-О-О, принятое судом в соответствии со ст.217 ч.3 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, не может рассматриваться как нарушающее право обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом в пределах его компетенции, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 217 ч.3 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассматривалось судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами дела подлежит удовлетворению.

При решении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами дела судом приняты во внимание положения ст. 217 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления обвиняемому соответствующего срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с уголовным делом, суд принял во внимание представленные следователем доказательства, из которых усматривается, что причины, по которым обвиняемый не ознакомился с материалами дела в разумные сроки, нельзя признать уважительными, а следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемого.

Исследовав представленные материалы, суд правильно пришел к выводу о том, что полноценное ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела не происходило.

Судом установлено, что за период ознакомления с материалами дела с 22.12.2017 по 31.05.2018 (на момент рассмотрения в судебном заседании ходатайства следователя), обвиняемый ФИО1 ознакомился лишь с 10 томами в полном объеме, с двумя томами ознакомился частично, также ознакомился с шестью оптическими дисками. Согласно графика ознакомления с делом, ФИО1 периодически отказывался знакомиться с материалами дела, прерывал процесс ознакомления, мотивируя различными причинами: ссылками на «банный» день, на плохое самочувствие, при этом ничем не подтверждая свое состояние и невозможность знакомится с делом, отказывался выходить из камеры к следователю, по другим причинам отказывался от ознакомления с делом. Приступая же к ознакомлению с делом, ФИО1 знакомился с ним в среднем 1,5 часа в день, изучая по 20-30 листов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвиняемый ФИО1 явно злоупотребляет своим процессуальным правом, затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, и с учетом этого нашел ходатайство следователя обоснованным и необходимым установить ему срок для ознакомления с делом.

Учитывая оставшуюся часть материалов, с которыми обвиняемый не ознакомился, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства следователя и установления обвиняемому для ознакомления с делом срок до 22.06.2018 включительно, то есть больше, чем ходатайствовал следователь.

Изложенные в постановлении выводы и решение суда суд апелляционной инстанции находит правильными, мотивированными и убедительными, основанными на представленных материалах и оснований для переоценки этих выводов не усматривает.

С доводами же апелляционный жалобы о том, что ФИО1 умышленно не затягивал время ознакомления с делом, нельзя согласиться, так как выводы суда, основанные на представленных материалах, бесспорно подтверждают обратное.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сообщение следователя о том, что 28.06.2018 ФИО1 полностью ознакомился с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Несостоятельными являются и заявления обвиняемого ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что ознакомление с делом он затягивал, в то же время следовал ограничивал его в ознакомлении, вынуждая его знакомится с делом не более трех часов в день.

В материалах дела отсутствуют объективные сведения, свидетельствующее об ограничении следователем его права на ознакомлении е с делом, в суд первой инстанции такие сведения также не были представлены, как следует из протокола судебного заседания, ни обвиняемый, ни адвокат не делали заявлений об ограничении ФИО1 во времени ознакомления с делом, не представлено каких-либо объективных документов, подтверждающих объективную невозможность ознакомится с материалами дела в предоставленное время. В связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что каких-либо ограничений и препятствий, в том числе со стороны следователя, в реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела в разумные сроки не имелось.

Утверждение ФИО1 о том, что ему необходимо еще три недели для ознакомления с делом являются необоснованными, так как ознакомление его с материалами дела закончено с оформлением соответствующего процессуального документа, что подтвердил и сам обвиняемый в суде апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что представленными материалами подтверждено, что обвиняемому была предоставлена реальная возможность для реализации своего права на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе с учетом времени, предоставленного судом до 22.06.2018 и сверх того, дополнительного времени предоставленного следователем до 28.06.2018.

Кроме того, при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу обвиняемый ФИО1 и его защитник, не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось, и принято в соответствии с положениями ст.ст.125, 217 УПК РФ, соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов судопроизводства, принятое судом первой инстанции решение не нарушает права обвиняемого на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.05.2018, которым обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №076919 до 22.06.2018 включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончаренко А.А. без удовлетворения.

Судья И.М.Дудник