Дело № 22К-3408/2020, апелляция

Судья Гусев А.В. Дело № 22-3408/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Николаева Н.Е.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в апелляционном порядке по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 июля 2020 года, которым в удовлетворении

жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД ФИО4 по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., просившего постановление отменить, прокурора Плотникову О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД ФИО4 по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.07.2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен.

Ссылается на п. 19 ч. 4 ст. 47 УПК РФ об обязательном извещении заявителя о месте и времени судебного заседания и сообщает, что о времени и месте судебного заседания был уведомлен непосредственно в судебном заседании, что лишило его права на защиту и невозможность подготовиться.

Ссылается на определение Конституционного суда РФ от 05.11.2004 года № 350-О, поскольку заседание проходило незаконным составом суда.

Просит постановление отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 14 своего Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 11 марта 2020 года следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении следователем ФИО6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении ею постановления от 11 марта 2020 года и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Вышеизложенные данные свидетельствуют о том, что следственным органом соблюдены конституционные положения о праве граждан на обращение в государственные органы и получение ответа в установленном законом порядке, на что указывают материалы, исследованные судом первой инстанции. Из последних следует, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по итогам проведенной проверки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженного в Постановлении N 5 от 23.03.1999, суд при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельства, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК Ф, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность оспариваемого постановления доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о дате и месте судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 29.07.2020г. ФИО1 активно участвовал в рассмотрении судом его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к апелляционной жалобе не приложены документы, которые могли быть им представлены в суд первой инстанции, но по причине несвоевременного извещения представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проведено незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено судьей Гусевым А.В. в порядке главы 40 УПК РФ, так как ФИО8 согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем доказательства по данному делу судьей Гусевым А.В. при постановлении приговора не оценивались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 июля 2020 года по жалобе подсудимого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович