Дело № 22К-3408/2018, апелляция

Судья Ольховский С.С. Дело №22-3408/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июля 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

заявителя обвиняемого ФИО1,

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.05.2018, которым ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО10 находится уголовное дело №996758 в отношении обвинению ФИО1

23.03.2018 следователем ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о признании недостоверным постановления о розыске подозреваемого ФИО1 от 12.06.2013 и приобщении к уголовному делу достоверного постановления о розыске подозреваемого ФИО1 от 08.07.2013.

Данное постановление следователя ФИО1 в порядке ст.124 УПК РФ обжаловал в прокуратуру Приморского края, откуда жалоба была направлена для разрешения в СУ УМВД России по Приморскому краю.

25.04.2018 начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю подполковник юстиции ФИО7 в соответствии с п.113.1 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД России от 12.09.2013 №707 сообщил заявителю ФИО1 о рассмотрении его жалобы, которая оставлена без удовлетворения.

21.05.2018 ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО7, указывая, что порядок рассмотрения жалобы не соответствует требованиям ст.124 ч.2 УПК РФ, по результатам ее рассмотрения постановление не выносилось, не разъяснен порядок обжалования принятого решения, ответ ему был направлен только 17.05.2017. Просил признать незаконным бездействие начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО7, обязать его рассмотреть жалобу в порядки и сроки, предусмотренные главой 16 УПК РФ.

Одновременно с подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1 в тот же день, то есть 21.05.2018, обжаловал действие (бездействие) начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО7 и руководителю следственного органа-начальнику СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю.

Постановлением руководителя-врио начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю подполковника юстиции ФИО8 от 25.05.2018 жалоба ФИО1 удовлетворена в части признания действий подполковника юстиции ФИО7 о нарушении положений ст.124 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.05.2018 жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит признать постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что начальником СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО7 проявлено бездействие, поскольку при рассмотрении жалобы нарушены положения УПК РФ, ответ дан в непроцессуальной форме, не разъяснен порядок обжалования принятого решения, чем нарушено его право на защиту. Считает, что суд неверно установил предмет жалобы, проверка по его жалобе не проводилась, необходимые сведения из следственного органа не истребовались, выводы суда основаны на предположениях.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного деда, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с постановлением от 10.02.2009 №1 Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии со ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решение органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Эти требования закона судом соблюдены.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья правильно пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО7 проверка по жалобе ФИО1 проводилась не в порядке УПК РФ, а в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России от 12.09.2013 №707, что не является предметом рассмотрения судом в рамках исследования жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, вернув жалобу заявителю, фактически отказав в ее принятии в соответствии с положениями указанного Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы. Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем, довод ФИО1 о незаконности принятого решения признается несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не затруднен доступ к правосудию, поскольку он был вправе и не лишен возможности обжаловать постановление следователя от 23.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст.125 УПК РФ, а свое право обжаловать действия начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО7 заявитель реализовал, обратившись с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ к руководителю следственного органа. По рассмотрению жалобы заявителя руководителем следственного органа вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания действий подполковника юстиции ФИО7 нарушающими положения ст.124 УПК РФ.

Кроме того, отсутствие разъяснений в ответе начальника отдела следственной части подполковника юстиции ФИО7 о порядке его обжалования, не нарушает каких- либо процессуальных прав заявителя, т.к. ФИО1 воспользовался своим правом на апелляционное обжалование.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.05.2018, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Судья И.М.Дудник