Дело № 22К-3406/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 мая 2018 года о возвращении заявителю ФИО10 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав пояснения ФИО11 мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО12 обратился в Фрунзенский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО13 который в нарушение требований ст. 122, 124 ч. 1-3, 159 ч. 4 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы дал ответ в непроцессуальной форме, не был разъяснен порядок обжалования принятого решения, а само решение от 25.04.2018 г. было направлено только 17.05.2018 г. Указал, что нерассмотрение его жалобы в порядке и сроки, предусмотренные главой 16 УПК РФ нарушает его право на защиту.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 мая 2018 года жалоба ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО15 не согласился с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неверно установил предмет жалобы, поскольку он обжалует не ответ, а бездействие руководителя следственного органа. Полагает, что вывод суда о том, что проверка в порядке главы 16 УПК РФ по его жалобе не проводилась, является ошибочным. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, отменить постановление и направить жалобу для рассмотрения в суд по существу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Эти требования закона судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба ФИО16 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Из жалобы заявителя следует, что он обжаловал в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, постановление следователя от 23.03.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства. Заявитель полагает, что начальник отдела следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО17 по результатам рассмотрения его жалобы на постановление следователя от 23.03.2018 г. в нарушение ст. 122, 124, 159 УПК РФ допустил бездействие, направив ФИО18 ответ вместо постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства расследования могут быть обжалованы постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом по смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Доступ ФИО19 к правосудию не ограничен, поскольку он вправе обжаловать постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так же не свидетельствуют о причинении ущерба конституционным правам и свободам ФИО20 изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ обстоятельства, поскольку отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, вынесенный в соответствии со статьей 124 УПК РФ, не может быть предметом судебного обжалования в соответствии с п.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса РФ», а предметом судебного обжалования выступают непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

ФИО21 в судебном заседании пояснил, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 125 УПК РФ он не обжаловал.

Свое право обжаловать действия начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО22 ФИО23 реализовал, обратившись с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к руководителю следственного органа, что подтверждается постановлением врио начальника следственной части СУ УМВД России по ПК ФИО24 от 25.05.2018 г. о частичном удовлетворении жалобы.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в жалобе ФИО25 предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, вернув жалобу заявителю, фактически отказал в её принятии в соответствии с указаниями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1.

Доводы ФИО26 о том, что постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от 13.04.2018 года он не получил и порядок обжалования этого постановления ему не разъяснен, в связи с чем он полагает, что имеется предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку эти доводы не были изложены заявителем в поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и являются новыми обстоятельствами.

По существу судом принято правильное решение, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 мая 2018 года о возвращении заявителю жалобы ФИО27 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия), решения должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю по оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО28 – без удовлетворения.

Судья: И.В. Королькова