Дело № 22К-3405/2018, апелляция

г. Владивосток 17 июля 2018 г

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5 на бездействие начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 по рассмотрению его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, возвращена заявителю.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшей о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 по рассмотрению его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

Свои доводы ФИО5 мотивировал тем, что он в порядке ст.124 УПК РФ обжаловал постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства по уголовному делу, однако ФИО4 его жалобу в установленном законом порядке не рассмотрел, решение по ней не принял.

Постановлением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО5 считает постановление незаконным, необоснованным.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, полагает, что суд неверно установил предмет жалобы.

Автор жалобы полагает, что выводы суда противоречат положениям уголовно-процессуального закона, основаны на предположении, настаивает, что бездействие руководителя следственного, о котором он указал в жалобе, может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ, однако суд не проверил его доводы, не дал им надлежащей оценки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в судебном порядке подлежат, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Эти требования закона судом выполнены.

Как верно установлено судом и подтверждается представленными материалами, руководителем следственного органа СЧ СУ УМВД России по <адрес> по жалобе ФИО5 проверка в порядке ст.124 УПК РФ не проводилась, а решение принято в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что не является предметом рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, доводы ФИО5 о нарушении порядка рассмотрения его жалобы не могут являться предметом судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы, закона решение руководителя следственного органа, вынесенное в соответствии со ст.124 УПК РФ, само по себе не образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное постановление о возвращении жалобы заявителю в виду отсутствия предмета обжалования. Выводы суда достаточно мотивированы, а постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Представленные ФИО5 в суд апелляционной инстанции документы о рассмотрении его жалобы на бездействие ФИО4 вышестоящим руководителем следственного органа не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2018г. по жалобе ФИО5 на бездействие начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Чередника К.М. по рассмотрению его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Л. Арнаут