Дело № 22К-3404/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО13. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2018 года, которым

жалоба ФИО13 на действия (бездействие), решение должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., прокурора Голохваст Г.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.05.2018 года ФИО13 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО16 при рассмотрении его обращения в рамках уголовного дела № № о несогласии с действиями следователя ФИО17. по разрешению его ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО18. и ФИО19. (бывшими понятыми 15.04.2013 года при оформлении протокола выемки сим-карты у ФИО20.). Просил обязать должностное лицо рассмотреть его обращение в порядке и сроки, предусмотренные гл. 16 УПК РФ (л. 1-3).

На стадии принятия жалобы к производству 23.05.2018 года, суд пришел к выводу об отсутствии в жалобе ФИО13 предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем она возвращена заявителю (л. л. 13-14).

В апелляционной жалобе ФИО13 просит постановление отменить; указывает, что суд неверно установил предмет жалобы.

Вопреки выводам суда, им обжаловался не приложенный к жалобе ответ от 25.04.2018 года, а бездействие руководителя следственного органа при рассмотрении его жалобы – как участника уголовного судопроизводства (обвиняемого), выразившееся в нарушении требований ст.ст. 122, 124, 159 УПК РФ.

Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку проверка в порядке гл. 16 УПК РФ по жалобе от 13.04.2018 года - не проводилась. Суд первой инстанции за основу взял приложенные к жалобе документы; иные сведения судом из следственного органа не истребовались.

Полагает, что выводы суда являются предположением.

До настоящего времени ответ по жалобе от 13.05.2018 им не получен, порядок обжалования принятого решения ему не разъяснен, что является препятствием в реализации права на защиту.

Возражения на апелляционную жалобу от других участников процесса не поступили.

10.07.2017 года от ФИО13. поступило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам заявитель ФИО13 на момент обращения во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края являлся обвиняемым по уголовному делу № №.

23.03.2018 года он обратился с ходатайством к следователю ФИО17., в котором просил внести в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (оформляемый в порядке ст. 220 ч. 4 УПК РФ) – ФИО18. и ФИО19., участвовавших при производстве выемки 15.04.2013 года, предварительно установив их местонахождение и место жительства (л. 4-5).

23.03.2018 следователем в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, оно возвращено прокурором для пересоставления обвинительного заключения. Оснований сомневаться в результатах проведенной выемки у органа предварительного расследования не имеется (л. 6).

Не согласившись с решением следователя, 11.04.2018 года обвиняемый ФИО13. обжаловал его прокурору Приморского края (л. 7-9), который 17.04.2018 года направил обращение для рассмотрения по существу начальнику СУ УМВД России по ПК (л. 10).

25.04.2018 начальник отдела СЧ СУ уведомил ФИО13. об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя от 23.03.2018 года (л. 11). Оформление данного документа и действия должностного лица обжалованы ФИО13. во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные выше требования, изложенные в жалобе ФИО13., не отнесены законом к вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и не связаны с досудебным производством по уголовному делу.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию на основании документов, представленных заявителем, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе не содержат предмета обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству, указав на данное основание в описательно-мотивировочной части постановления.

При этом ограничений конституционных прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления. Принятое решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вынесение 25.05.2018 года руководителем следственного органа – врио начальника СЧ СУ УМВД России по ПК постановления в рамках имеющихся полномочий по процессуальному контроля, по итогам обращения обвиняемого ФИО13., не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2018 года по жалобе обвиняемого ФИО13. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО13 – без удовлетворения.