Дело № 22К-3403/2018, апелляция

Судья Ольховский С.С. Дело № 22- 3403/18

г. Владивосток 17 июля 2018 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Храмцова С.А.

адвоката Петрова А.И.

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление не подлежит отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Фрунзенский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю ФИО7, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе ФИО4 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что суд неверно установил предмет жалобы. Им обжаловался не ответ от ДД.ММ.ГГГГ, а бездействие руководителя следственного органа при рассмотрении жалобы, выразившееся в нарушении требований ст.122, 124, 159 УПК РФ. Выводы суда, что проверка по жалобе в порядке гл.16 УПК РФ не проводилась, основаны на предположении, поскольку суд не истребовал сведения из следственного органа. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушает его право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя о допущенных судом нарушениях, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными.

Из материалов дела следует, что ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что следователь постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> им была подана жалоба на постановление следователя, которая была направлена в СУ УМВД России по ПК для рассмотрения по существу. По результатам рассмотрения жалобы ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, правильно установил, что поставленные в жалобе заявителем вопросы не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не являются предметом проверки, регламентируемый данной нормой.

Заявителем ФИО7 обжаловано не решение должностного лица, которым как он считает нарушены его права как участника уголовного судопроизводства, а бездействие начальника отдела СЧ СУ УМВД РФ по ПК выразившееся в непринятии им решения по его жалобе в соответствии с требованиями ст.ст.122, 124, 159 УПК РФ, а направление ДД.ММ.ГГГГ ответа в не процессуальной форме, что не связано с уголовным преследованием ФИО7

В жалобе не приведено данных, свидетельствующих о том, что ответом начальника отдела СЧ СУ УМВД РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО7 затруднен доступ к правосудию, т.к. не лишает ФИО7 права и возможности обжаловать непосредственно решение (действия) следователя.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя ФИО7, не ограничивает его доступ к правосудию.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суд не находит.

При указанных обстоятельствах, постановление суда о возврате жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев