Дело № 22К-3402/2018, апелляция

Судья Ольховский С.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия), решение должностных лиц СЧ СУ УМВД России по <адрес> по рассмотрению его заявления в рамках уголовного дела №, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить; мнение прокурора Ким Д.О., полагавшую постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц СЧ СУ УМВД России по <адрес> по рассмотрению его жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Приморскому ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 не согласился с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, нарушающим право на доступ к правосудию и право на судебную защиту, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд неверно установил предмет жалобы, поскольку обжаловался не сам ответ от ДД.ММ.ГГГГ, а бездействие руководителя следственного органа при рассмотрении жалобы участника уголовного судопроизводства, выразившееся в нарушении требований ст.ст.122, 124, 159 УПК РФ. Также указывает, что при рассмотрении жалобы судом не было истребовано никаких сведений из следственного органа о том, проводилась ли проверка в порядке гл.16 УПК РФ, в связи с чем, выводы суда основаны на предположении. Также указывает, что до настоящего времени не получен ответ по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, не разъяснен порядок обжалования принятого решения, что является нарушением права на защиту и положений ч.4 ст.47 УПК РФ). Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным и отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, связанные с производством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой иснтанции верно указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не все действия и решения должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом действия и решения должностных лиц должны быть связаны с осуществлением уголовного преследования.

Вместе с тем, поскольку на стадии подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции выяснил, что в жалобе ФИО6 отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть, поставленные в жалобе вопросы не являются предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю возращена жалоба со ссылками на положения закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6 при рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Документы, представленные в суде апелляционной инстанции заявителем, в том числе постановление о частичном удовлетворении жалобы от 25.05.2018г., вынесенное Руководителем следственного органа-врио начальника следственной части следственного управления УМВД Росси по <адрес> подполковником юстиции ФИО4 свидетельствуют о законности принятого решения судом первой инстанции, поскольку не могут расцениваться как препятствующие доступу заявителя к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции о возврате жалобы заявителя основано на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия), решение должностных лиц СЧ СУ УМВД России по <адрес> по рассмотрению его заявления в рамках уголовного дела № – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Данилочкина