Дело № 22К-3401/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Очманенко С.Ю. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2020 года, которым

дано разрешение на отмену постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г.Уссурийску Свистуновой Т.И. от 16.11.2017 о прекращении уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

05.08.2020 в Уссурийский районный суд Приморского края поступило ходатайство следователя о разрешении отмены постановления от 16.11.2017 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по уголовному делу №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление об его удовлетворении, разрешил отмену постановления от 16.11.2017 о прекращении уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокатом Очманенко С.Ю. поставлен вопрос об отмене постановления, поскольку правовые основания для этого отсутствуют. Постановление следователя от 16.11.2017 является законным, вынесено с учетом всех обстоятельств уголовного дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив предоставленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФпостановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона,содержатьзаконные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона, при рассмотрении ходатайства следователя об отмене постановления о прекращении уголовного дела, выполнены судом в неполной мере.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из представленных материалов, в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования обратился следователь по особо важным делам СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю Липницкий Е.П.

Между тем, правом внесения в суд в установленном законом порядке соответствующего ходатайства, согласно ст.214.1 УПК РФ, наделены только прокурор и руководитель следственного органа. Следователю такие правомочия уголовно-процессуальным законом не предоставлены.

Изученный материал не содержит сведений о том, что следователь по особо важным делам СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю Липницкий Е.П. был наделен полномочиями по внесению ходатайства в порядке ст.214.1 УПК РФ. В материале отсутствуют объективные данные о правомочности действий указанного должностного лица по подписанию ходатайства подлежащего направлению в суд.

Таким образом, решение суда о разрешении отмены постановления следователя от 16.11.2017 о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, судом принято по ходатайству лица, не наделенного полномочиями по возбуждению ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении. Ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 16.11.2017 не отвечает требованиям ст.214.1 ч.1 УПК РФ.

Согласно ст. 389.15 п. 1, 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (а равно в постановлении), фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Нарушение уголовно-процессуального закона допущенное судом первой инстанции выразившееся в принятии к производству и рассмотрении ходатайства, возбужденного лицом, не наделенного соответствующими полномочиями, суд апелляционной инстанции признает существенными, как повлиявшее законность судебного решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция лишена возможности устранить установленное нарушение путем изменения постановления, либо вынесения нового судебного решения. Учитывая, что судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, постановление суда в соответствии со ст. 389.15 п. п. 2, 3 УПК РФ подлежит отмене. Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 389.20 ч. 1 п. 8 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству следователя о разрешении отмены постановления от 16.11.2017 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по уголовному делу №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления - прекращению.

В связи с установлением обстоятельств, влекущих отмену постановления суда и прекращение производства по ходатайству следователя, доводы жалобы адвоката об отсутствии оснований для отмены постановления от 16.11.2017, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2020 года, которым дано разрешение на отмену постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г.Уссурийску Свистуновой Т.И. от 16.11.2017 о прекращении уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления – отменить.

Производство по ходатайству следователя о разрешении отмены постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г.Уссурийску Свистуновой Т.И. от 16.11.2017 о прекращении уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.