Дело № 22К-3401/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Е.А. Фунтусовой в интересах ФИО5 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы адвоката Е.А. Фунтусовой в интересах ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственной части СУ УМВД России по <адрес> капитана юстиции Т.Н. Галан, в рамках уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления адвоката Фунтусовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить; прокурора Ким Д.О., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Фунтусова Е.А. в интересах ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Первореченский районный суд <адрес>, в которой указала, что ФИО5 является директором ... и свидетелем по уголовному делу, в рамках которого был проведен обыск в ... При обыске ФИО5 не присутствовал. Следователем было отказано в удовлетворении ходатайства о возврате последнему предметов и документов, не признанными вещественными доказательствами, изъятыми в офисе компании ... и в ознакомлении с постановлением о признании изъятого имущества вещественными доказательствами. Просила отменить постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ и обязать следственный орган ознакомить ФИО5 с постановлением о признании изъятого в офисе компании ... имущества вещественными доказательствами.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Фунтусовой Е.А. в интересах ФИО5 на постановление следователя следственной части СУ УМВД России по г.Владивостоку капитана юстиции Галан Т.Н. от 18 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Фунтусова Е.А. в интересах ФИО5 с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии, поскольку жалоба подана на незаконные действия следователя, выражающиеся в отказе предоставления для ознакомления постановления о признании изъятого в офисе ... имущества вещественными доказательствами по уголовному делу, поскольку изъятие предметов из офиса юридического лица, директором которого является ФИО5 затрагивает его права и законные интересы, а также нарушает доступ к правосудию. Автор жалобы также указывает, что в настоящий момент заблокирована деятельность ... по причине отсутствия документов, в том числе и бухгалтерской отчетности, непредставление которой в срок влечет для общества неблагоприятные последствия, поскольку изъятие и удержание предметов и документов в режиме хранения, подлежащих признанию вещественными доказательствами, по существу ограничили права собственника или владельца, причиняя неудобство, чем было нарушено право на защиту от безработицы согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ. Просит отменить постановление суда, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем Галан Т.Н. и обязать следственный орган ознакомить ФИО5 с постановлением о признании изъятого в офисе ... имущества вещественными доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Так, исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции, при изучение материалов по жалобе адвоката Фунтусовой Е.А. в интересах ФИО5, заявителем оспариваются действия следователя, выразившиеся в отказе ознакомления ФИО5 с постановлением о признании изъятого в офисе № компании ... имущества (предметов и документов, в том числе электронных носителей) вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела. ФИО5 является свидетелем по уголовному делу, и в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не наделен правом знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы, пришел к верному выводу, что требования жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку требование заявителя о возложении обязанности на следственный орган по ознакомлению ФИО5 и его законного представителя с постановлением о признании изъятого имущества вещественным доказательством по уголовному делу, является необоснованным и противоречит смыслу положений ст.125 УПК РФ, согласно которой лишь признав действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, суд возлагает обязанность устранить допущенное нарушение.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к производству, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы адвоката Фунтусовой Е.А. в интересах ФИО5 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Данилочкина