Дело № 22К-3384/2018, апелляция

Дело № 22-3384/18 Судья Красько О.А.

г. Владивосток 29 июня 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Пимшина А.А.

с участием прокурора Ким Д.О.

адвоката, предоставившего

удостоверение №1428, ордер №589 Гончаренко А.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Сулейманова Р.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 июня 2018 года, которым ему продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 09.07.2018; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.03.2018 старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ (л.д. 4).

13.03.2018 уголовное дело № принято к производству следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю ФИО11 (л.д. 6).

13.03.2018 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 (л.д. 9-12).

13.03.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ (л.д. 23-25).

15.03.2018 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 09.05.2018 включительно (л.д. 13-15).

03.05.2018 постановлением этого же суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 09.06.2018 включительно (л.д. 16-18).

25.05.2018 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен заместителем Руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6 до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09.07.2018 (л.д. 61-63).

Следователь ФИО11 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 09.07.2018, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст. 217, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ.

Указывает, что обстоятельства, которые учитывались судом ранее при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, он употребляет наркотические вещества, неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного источника дохода. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, с целью изменения их показаний в свою пользу, уничтожить следы преступления либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 1-3).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.06.2018 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 09.07.2018; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест (л.д. 74-78).

В апелляционной жалобе с дополнением (л.д. 82, 84) адвокат Сулейманов Р.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет легальный источник дохода, регистрацию и постоянное место жительства в г. Владивостоке, где соседями характеризуется положительно, ранее не судим, у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, содержит и воспитывает двух дочерей, одна из которых малолетняя.

Утверждает, что ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда либо оказывать давление на свидетелей, напротив, он готов активно сотрудничать со следствием.

Полагает, что следствие не располагает сведениями о том, что ФИО1 угрожал кому-либо из участников уголовного судопроизводства либо предпринимал меры к фальсификации доказательств.

Отмечает, что от супруги ФИО1 и его дочери получено согласие на пребывание обвиняемого в их жилище при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что обвинение ФИО1 строится на показаниях наркозависимых лиц, при этом органом предварительного расследования не дается оценка версии самого ФИО1 об имевшей месте самообороне с его стороны.

Обращает внимание, что предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время окончено, а 04.06.2018 ФИО1 в присутствии защитника в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела. Следствию осталось лишь составить обвинительное заключение.

Считает, что суду не представлено иных оснований, кроме тяжести предъявленного ФИО1 обвинения в качестве обоснования продления в отношении него меры пресечения. При этом, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что данное обстоятельство не может признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения.

Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», поскольку судом лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления обвиняемому меры пресечения, не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, не исследовал основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключения под стражу в отношении ФИО1

Указывает, что судом не выполнены положения ст. 99 УПК РФ, согласно которой кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-3).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 13.03.2018 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 91 УПК РФ – на этом лице, его одежде, при нем обнаружены явные следы преступления (л.д. 9-12).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 23-25).

Суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления – убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и о причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют постановление о возбуждении уголовного дела № от 09.03.2018, протоколы допросов самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 13.03.2018 и от 14.03.2018, протокол допроса потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 19-22, 26-29, 33-36).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также данные о семейном положении и личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Владивостока, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, но при этом, постоянного источника дохода не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за употребление наркотических средств без назначения врача (л.д. 43, 44-45, 46, 47, 48, 49-50, 51-58).

При указанных обстоятельствах суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, с целью изменения их показаний в свою пользу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, по смыслу закона, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления. При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии конкретных данных, реально свидетельствующих о намерении ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Обоснованно суд первой инстанции принял во внимание и доводы следователя о том, что необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и передачу уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Обсуждая довод жалобы об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 09.07.2018 (л.д. 61-63).

Кроме того, ознакомление ФИО1, стороны защиты с материалами уголовного дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы стороны защиты, касающиеся недопустимости показаний ряда свидетелей по данному уголовному делу, а также квалификации деяния, инкриминируемого обвиняемому ФИО1, не влияют на законность и обоснованность постановления, поскольку подлежат рассмотрению и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

О семейном положении обвиняемого ФИО1, наличии малолетнего ребенка, данных о его личности, наличии у него регистрации и постоянного места жительства в г. Владивостоке было известно суду первой инстанции, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, приведенных судом в постановлении, данные обстоятельства, а также приобщенная к материалам дела судом апелляционной инстанции характеристика с бывшего места работы обвиняемого не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимал меры к фальсификации доказательств, являются несостоятельными, поскольку при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд на указанные обстоятельства не ссылался.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнением адвоката Сулейманова Р.Г. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.