Дело № 22К-3383/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 июля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Артемьева А.О. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 мая 2018 года, которым наложен арест на имущество – денежные средства в размере 326100 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище С., с установлением ограничений, связанных с распоряжением и пользованием указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения обвиняемого С. и адвоката Артемьева А.О., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление подлежащим отмене, потерпевшего Г., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело № возбужденное 12.09.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

По аналогичным фактам возбуждены уголовные дела №№, №, №, №, №, №, №, которые соединены в одно производство с уголовным делом №.

03.05.2018 С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

18.05.2018 руководителем следственного органа с уголовным делом № соединены уголовные дела №№ и №.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены ходатайства о возмещении имущественного вреда и признании их гражданскими истцами.

15.11.2017 в ходе обыска в жилище С. по адресу: <адрес> были изъяты денежные средства в размере 2500000 рублей.

16.05.2018 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края удовлетворено частично ходатайство следователя и наложен арест на денежные средства в сумме 1172000 рублей.

Старший следователь следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю Мастабаева Ю.И. с согласия руководителя следственного органа, 21.05.2018 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в размере 326100 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище С., установив ограничение, связанное с распоряжением указанным имуществом.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.05.2018 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев А.О. с постановлением суда не согласен, считает, что оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что денежные средства в размере 2500 000 рублей были получены от продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, приобретенной его подзащитным до заключения брака, на средства, полученные законным путем; С. гражданским ответчиком не признан, с исковыми требованиями не ознакомлен.

Ссылается, что С. не предъявлено обвинение и в суд не представлено документов по эпизоду, связанных с преступлениями в отношении В. и ЗАО

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным нормам не соответствует.

Принимая решение о наложении ареста на денежные средства, суд указал, что они «добыты преступным путем», мотивировав данный вывод лишь фактом предъявления С. обвинения.

Однако в постановлении о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, следователем данное обстоятельство в качестве основания не указывалось.

Налагая арест, суд ( как об этом ходатайствовала следователь) указал об установлении ограничения, связанного с распоряжением и использованием денежными средствами в сумме 326100 рублей, не указав при этом кому этот запрет адресован, а из постановления следователя следует, что деньги изъяты органом следствия.

В представленных материалах не содержится сведений о том, признавались ли изъятые денежные средства вещественным доказательством, их место нахождения; какие-либо процессуальные решения по данному вопросу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не рассмотрении по существу доводов органа предварительного следствия о наложении ареста на имущество по тем основаниям, которые были указаны при возбуждении ходатайства, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то поскольку суд первой инстанции принял решение о наложении ареста по основаниям, которые органом предварительного следствия не заявлялись, они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 мая 2018 года в отношении С. отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В.Резниченко