Дело № 22К-3381/2018, апелляция

г. Владивовосток 28 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.,

при секретаре Костенко И.Н.,

с участием прокурора Коршиковой Е.О.,

адвоката Хаджиматова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хаджиматова В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 06 июня 2018 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 07.07.2018 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Хаджиматова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Коршиковой Е.О., предлагавшей оставить постановление суда без изменения,

установил:

В производстве Отдела полиции № 1 Следственного управления УМВД России по г.Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

08.05.2018 г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.05.2018 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22.05.2018 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 было направлено в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока для утверждения обвинительного акта. 28.05.2018 г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания.

Старший дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев.

06.06.2018 г. постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока ходатайство дознавателя удовлетворено, ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 07.07.2018 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хаджиматов В.А. не согласен с постановлением суда, просит его отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Указывает на то, что отсутствие официального места работы, и постоянной регистрации на территории Российской Федерации не является основанием полагать, что обвиняемый может скрыться от правосудия. Обращает внимание, что отец и сестра ФИО1 постоянно проживают в г. Владивостоке, преступление им совершено впервые, ущерб возмещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из положений ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 12 месяцев.

Как установлено материалами дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционная инстанция полностью соглашается и оснований для изменения избранной меры пресечения на иную как об этом ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции, проверил достаточность данных, указывающих на событие преступления, причастность обвиняемого к расследуемому деянию.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд обоснованно учел данные о его личности, состояние здоровья, а также объем действий необходимых провести по делу, и, исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей, подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также иная мера пресечения не сможет обеспечить достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержаться ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не находит таких данных и суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

При таких обстоятельствах судебное постановление, вынесенное в отношении ФИО1, полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 06 июня 2018 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: Панфилова Л. Ю.