Дело № 22К-3376/2018, апелляция

Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22-3376/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 июня 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Васильева А.П.

при секретаре Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Олесик Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Д.С.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

продлен срока домашнего ареста обвиняемому Д.С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, а всего с зачетом времени задержания - до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление адвоката Олесик Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении Д.С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последующем продлевалась этим же судом, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 8 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.С.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств Д.А.А. в сумме ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Д.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Д.С.В. и его защитник Олесик Ю.С. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста обвиняемому Д.С.В. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего с зачетом времени задержания - до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д.С.В. не согласен с принятым решением, считает его не основанным на нормах материального и процессуального права. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога. В случае оставления постановления суда без изменения, просит изменить запрет: «не покидать место жительства без разрешения лица, ведущего предварительное следствие» на разрешение покидать место жительства с 07 часов до 20 часов.

В обоснование ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 99 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, отсутствуют основания полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда ввиду того, что не установлено место нахождения его заграничного паспорта, поскольку заграничный паспорт им был выдан ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в служебном кабинете.

Указывает, что документов, касающихся оказания юридической помощи О.А.В., у него нет и скрывать эти документы он не намерен, а о приобщении к делу имеющихся у него документов он ходатайствовал еще в начале следствия. Также указывает, что в рамках сотрудничества со следствием он добровольно назвал пароль доступа к памяти своего телефона, который использовал для связи с О.А.В., и пояснил содержание переписки и происходивших разговоров. Иных телефонов и симкарт для общения с Д.А.А. он не использовал.

Утверждает, что он и его родственники не оказывали давления на участников уголовного дела и не предпринимали попыток склонить свидетелей к даче выгодных для него показаний. Наоборот, он активно способствовал расследованию, самостоятельно обратился в следственный комитет с явкой с повинной, полностью признал свою вину, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения по факту противоправной деятельности Дударева и Обрашко.

Считает выводы следователя и суда о его намерениях скрыться или оказать воздействие на свидетелей основанными на предположениях.

Также отмечает, что следователем, как и впоследствии судом, причинами необходимости продления срока содержания под домашним арестом указана необходимость проведения ряда следственных действий. Вместе с тем, до настоящего времени решение следователя об окончании следственных действий не отменялось, предварительное следствие не возобновлялось.

По мнению автора апелляционной жалобы из обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, осталась лишь тяжесть совершенного преступления.

Полагает, что расследуемое дело не представляет особой сложности и у следствия имелось достаточно времени для расследования, при этом суд не выяснил причины, по которым не были выполнены следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах о продлении срока домашнего ареста.

Указывает, что судом не исследованы в судебном заседании и не дана оценка доводам о том, что с октября 2017 по настоящее время он самостоятельно, без сопровождения сотрудников УФСИН России по <адрес>, добровольно является к следователю по первому вызову, за время следования к следователю и обратно к месту проживания, имел реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что ранее не судим, социально адаптирован, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, женат, на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся Адвокатской палатой <адрес>. Имеет ряд заболеваний, ему рекомендовано соблюдать режим труда и отдыха и больше времени проводить на свежем воздухе, увеличить физическую активность, что в условиях домашнего ареста невозможно. Ссылается на ухудшение состояния здоровья его супруги.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч. 1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции, признав его законным и обоснованным, а запрашиваемый срок разумным, продлил срок содержания Д.С.В. под домашним арестом, правильно указав о том, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Преступления совершены обвиняемым в период нахождения в статусе адвоката.

Судом учтено, что по делу допрошены свидетели, с которыми у обвиняемого сложились личные и рабочие отношения, в том числе и сотрудники следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, сотрудники прокуратуры <адрес> и Уссурийской городской прокуратуры. Д.С.В. обладает сведениями о данных свидетелях. Из показаний потерпевшего Д.А.А., следует, что, дав изобличающие Д.С.В. показания, он опасается оказания давления со стороны последнего, и обвиняемый не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения путем содержания под домашним арестом, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточно высокой степени риска сокрытия обвиняемого от правосудия и совершения действий по его воспрепятствованию производству по делу.

Установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения такой меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости производства процессуальных действий, направленных завершение расследования по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока домашнего ареста.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, при этом учтены данные о личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и следственных и иных действий.

Запреты и ограничения, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, фактическим обстоятельствам по делу, личности обвиняемого и не нуждаются в каких-либо изменениях, в том числе по месту действия меры пресечения.

Все доводы апелляционной жалобы обвиняемого об отсутствии оснований утверждать, что при избрании ему иной меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу, поскольку весь период предварительного расследования он оказывал помощь следствию, полностью признал вину, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения по факту противоправной деятельности не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Утверждение Д.С.В. о том, что он и его родственники не оказывали давления на участников уголовного судопроизводства и не предпринимали попыток склонить свидетелей к даче выгодных для него показаний, а выводы следователя в данной части основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку как усматривается из представленных материалов из показаний потерпевшего Д.А.А., он опасается оказания давления со стороны Д.С.В. в связи данными показаниями, изобличающими обвиняемого.

Указание обвиняемым в апелляционной жалобе о том, что как следствием, так и судом причинами продления срока содержания под домашним арестом, также указана необходимость проведения следственных действий, вместе с тем был уведомлен об окончании предварительного расследования, а решение об окончании предварительного следствия не отменялось, предварительное расследование не возобновлялось, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения о продлении Д.С.В. срока содержания под домашним арестом, поскольку как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что судом не учтено, что он не нарушал установленные в отношении него запреты и ограничения, самостоятельно, без сопровождения сотрудников ГУФСИН России по <адрес> является к следователю, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку судом исследована вся необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для решения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом. При этом, в случае нарушений установленных ограничений и запретов к обвиняемому может быть применена более строгая мера пресечения.

Решение суда о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 107 УПК РФ. Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления домашнего ареста, по данному делу допущено не было.

Сведения о личности обвиняемого, положительные характеристики и наличие несовершеннолетнего ребенка, его состоянии здоровья, состояние здоровья его супруги судом были учтены. Оснований для изменения постановления суда и применения в отношении Д.С.В. иной меры пресечения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы обвиняемого возможности изменения ему запрета «не покидать место жительства без разрешения лица, ведущего предварительное следствие» на разрешение покидать место жительства с 07 часов до 20 часов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные ограничения сделают невозможным осуществление в полной мере контроля за обвиняемым, так как отсутствие такого запрета не сможет исключить общения обвиняемого с другими лицами по вопросам, связанным с уголовным делом. Кроме того, не исключена возможность того, что обвиняемый в совершении двух тяжких преступлений, Д.С.В. может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Д.С.В. срока домашнего ареста на 2 месяца, 00 суток, а всего до 10 месяце 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого Д.С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.П. Васильев