Дело № 22К-3375/2018, апелляция

Судья: Д.Ю. Бабушкин № 22- 3375/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 29 июня 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Гончаренко А.А.

предоставившего удостоверение № 1428 и ордер № 701

переводчика Тигранян А.С.,

при секретаре Белецкой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качан Л.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июня 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 06 июля 2018 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав подозреваемого ФИО1, с участием переводчика армянского языка Тигранян А.С., и его защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших об избрании меры пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения и апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2018 г. отделением дознания и административной практики Службы в городе Уссурийске ПУ ФСБ России по <адрес> в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 322 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Старший дознаватель отделения дознания и административной практики Службы в городе Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО10 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении умышленного преступления, связанного с незаконным пересечением Государственной границы Российской Федерации, имеющего повышенную общественную опасность, а также личность подозреваемого, который не имеет определенного постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, является гражданином иностранного государства. По мнению дознания, оснований для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах подозреваемого ФИО1 не согласен с решением суда, считает его несправедливым и слишком строгим, просит отменить, избрать в отношении подозреваемого ФИО1 любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что, находясь на свободе, ФИО1 обязуется своевременно являться по все вызовам для проведения следственных действий и судебного разбирательства.

Просит учесть, что до заключения под стражу его подзащитный имел постоянное место жительства, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, где у него проживают гражданская жена и малолетние дети; указанное преступления ФИО1 совершил по глупости и необдуманности, не задумываясь о последствиях; к уголовной ответственности он привлекается впервые, данное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести; отец подозреваемого – ФИО11, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в <адрес>, согласен предоставить жилье своему сыну ФИО1 и гарантирует, что последний не скроется от дознания и суда, не уничтожит и не сокроет доказательства, не будет заниматься противоправной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также являться по вызову к дознавателю и в суд.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в котором подозревается ФИО1, а также данные о его личности, на основании которых суд 1 инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения: он подозревается в совершении умышленного преступления, связанного с незаконным пересечением Государственной границы российской Федерации, имеющего повышенную общественную опасность, не имеет регистрации и определенного постоянного места жительства на территории РФ, является гражданином иностранного государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1 инстанции учитывал, все имеющиеся в материалах дела данные и обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Описанные адвокатом в жалобе жизненные и семейные обстоятельства подозреваемого, совершения им преступления «по глупости и необдуманности», наличие гражданской жены и малолетних детей, категория тяжести преступления, наличие отца, являющегося гражданином РФ, не являются безусловным основаниям для изменения подозреваемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Все остальные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными.

Оснований не доверять сведениям, в представленных следствием в материалах делах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе не содержатся.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Какие-либо возрастные ограничения, либо ограничения, связанные с состоянием здоровья подозреваемого, предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, при рассмотрении ходатайства следователя установлены не были.

Судом полно мотивировано отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, как указывает в жалобе защитник, с этим решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда сомнений не вызывают.

Суд 1 инстанции обоснованно принял как допустимые и подтвержденные конкретными сведениями доводы дознавателя о том, что ФИО1 находясь без контроля на свободе, постоянно проживая на территории иностранного государства, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июня 2018 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Качан Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Валькова Е.А.

...