Дело № 22К-3374/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорогаева В.А. в защиту обвиняемого М. на постановление <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации, не имеющему регистрации, проживавшему по адресу: <адрес>, судимому,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого М. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан М.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Приморского края в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, на основании решений <адрес> районного суда Приморского края, срок содержания М. под стражей продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных в значительном и крупном размерах.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> Бр. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей на 01 месяц 00 суток. Следователем указано, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: допросить свидетеля; истребовать заключение судебной экспертизы; решить вопрос о назначении комплексной амбулаторной нарколого-психиатрической экспертизы; выполнить требования ст.ст.198, 206 УПК РФ; истребовать и осмотреть информацию о соединениях между абонентами и абонентскими номерами; провести проверку показаний на месте с участием М. и подозреваемым Ф., провести между ними очную ставку; предъявить обвинение в полном объеме, попросить по существу предъявленного обвинения; истребовать характеризующий материал в отношении Ф.; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Дорогаев В.А. в защиту обвиняемого М. ставит вопрос об изменении постановления, избрании в отношении подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что М. имеет постоянное место жительства по адресу проживания престарелой матери. При этом, факт отсутствия регистрации, по мнению защитника, не является препятствием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суду не были представлены доказательства, которые могли бы явиться основанием для продления срока содержания под стражей, а утверждения следственных органов основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что М. не намерен скрываться от следствия, угрожать свидетелям, заниматься преступной деятельностью, при этом желает заключить досудебное соглашение, но исполнение его условий в настоящее время невозможно ввиду изоляции М. от общества. Кроме того, у подзащитного имеется близкий родственник, нуждающийся в помощи. По мнению защитника, по уголовному делу нарушены разумные сроки судопроизводства и содержания М. под стражей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФв случае невозможности закончить предварительное следствие всрокдо2месяцеви при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения этотсрокможет быть продлен судьей насрокдо6месяцев. Дальнейшее продлениесрокаможет быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

На основании ст.110 УПК РФмера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Согласно ст.7 УПК РФпостановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона,содержатьзаконные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона, при рассмотрении ходатайства опродлениимеры пресечения в виде заключенияподстражу, выполнены судом в полной мере.

При решении вопроса опродлениисрокасодержанияподстражейв отношении обвиняемого М. суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Как следует из представленных материалов, задержан М. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при наличии к тому оснований, в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.

Порядок привлечения М. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных в значительном и крупном размерах, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника.

По смыслу закона, продление меры пресечения в виде заключения под стражу допускается после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законностипродлениясрокасодержанияобвиняемогопод стражей, что соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Суду представлены достаточные сведения об имевших место событиях преступлений, о чем свидетельствуют постановления о возбуждении уголовных дел; заключения экспертов; протокол явки с повинной; показания, данные М. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого; показания свидетеля Иванова, подозреваемого Ф.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что вина М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подлежит установлению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовных дел, задержания М., порядок предъявления ему обвинения в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных в значительном и крупном размерах, за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, достаточность данных об имевших место событиях преступлений, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность М. к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФобоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется М., относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободысвыше 8 лет, а также данные о его личности, отсутствие постоянных легальных источников дохода и регистрации, наличие непогашенных и неснятых судимостей.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что, находясь на свободе, М. может продолжить совершать преступления, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждение следователя о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, учитывая необходимость выполнения по делу указанного в ходатайстве объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принятое судом первой инстанции решение в отношении М. основано на объективных данных,содержащихсяв представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст.108,109 УПК РФи другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядокпродлениямеры пресечения в виде заключенияподстражу, является обоснованным и мотивированным.

Стороной защиты не представлено сведений в подтверждение доводов о нарушении разумности сроков расследования уголовного дела и содержания М. под стражей. При этом, следователь в ходатайстве указал на объем следственных и процессуальных действий, планируемых к проведению в испрашиваемый период времени.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, при рассмотрении ходатайства следователя после исследования представленных материалов, ни обвиняемый, ни его защитник – адвокат Дорогаев В.А. не возражали окончить судебное следствие, ходатайств о необходимости его дополнения новыми доказательствами - заявлено не было.

Основания, предусмотренные ст.97ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании М. меры пресечения в виде заключенияподстражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об избрании М. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной ссодержаниемподстражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения.

Наличие места жительства, престарелой матери, утверждение обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, заниматься противоправной деятельностью, желание М. заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, не являются основаниями для изменения меры пресечения и не свидетельствуют о невозможности содержания М. под стражей.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено сведений о согласии собственника жилого помещения по указанному обвиняемым адресу на проживание обвиняемого М. в жилом помещении в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Суд первой инстанции при вынесении постановления учел, что каких-либо объективных данных, в том числе медицинского заключения, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый М. не можетсодержатьсяв условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется.

Изменение меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества в отношении М., при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Несогласие защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания М. в условиях следственного изолятора - не влияет.

Испрашиваемый органом предварительного следствиясрокявляется разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срокапредварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст.109 УПК РФ, а также необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, чтопродлениев отношении М. меры пресечения в виде заключенияпод стражусоответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срокасодержанияМ. подстражей, в том числе, по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу, а также отмечает, что суд первой инстанции располагал всеми данными о личности обвиняемого М., в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе, и принял решение о продлениисрокасодержанияподстражейна основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Все доводы, на которые ссылается жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению обвиняемого в изоляции.

Решение о продлении срока содержания подстражей обвиняемомуМ. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дорогаева В.А. в защиту обвиняемого М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Справка: М. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю <адрес>