Дело № 22К-3372/2018, апелляция

Судья Новоградская В.Н. Дело № 22-3372/18

г.Владивосток 28 июня 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

обвиняемого [СКРЫТО] С.Л. с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого [СКРЫТО] С.Л. и адвоката Виноградовой Е.В. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 15.06.2018, которым

[СКРЫТО] Сергею Леонидовичу, 11.09.1979 года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, 8-16, судимому:

16.11.2016 Пожарским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 18.07.2018 включительно,

Заслушав выступление обвиняемого [СКРЫТО] С.Л. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 231, ч. 3 ст. 232, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

19.09.2017 [СКРЫТО] С.Л. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21.09.2017 в отношении [СКРЫТО] С.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до 18.11.2017 включительно.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

15.06.2018 срок содержания [СКРЫТО] С.Л. под стражей продлен Пожарским районным судом Приморского края, на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 18.07.2018 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый [СКРЫТО] С.Л. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, построенным на предположениях. Утверждает, что от органов следствия он не скрывался, являлся по вызовам, свидетелей не запугивал. Полагает, за то время, которое он находится под стражей, он мог бы, встать на учет к наркологу. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о его трудоустройстве, хотя он работал охранником в лесном хозяйстве «...». Указывает, что главой администрации сельского поселения он характеризуется положительно, а характеристика участкового уполномоченного необъективна. Обращает внимание, что в отношении иных соучастников избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с чем обвиняемый расценивает содержание его под стражей, как оказание на него давления с целью признания им вины в инкриминируемых преступлениях. Просит вынести правильное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова Е.В. в интересах [СКРЫТО] С.Л. указывает на незаконность постановления по причине того, что в качестве основного довода прокурора о продлении срока содержания под стражей [СКРЫТО] С.Л. явилась невозможность изготовить и вручить обвиняемому обвинительное заключение. Указывает на то, что уголовное дело должно поступить прокурору уже с обвинительным заключением с копиями по числу обвиняемых и изготовлением копий обвинительного заключения, должен заниматься следователь, а не прокурор. Считает, что прокурором нарушены требования ст. 221 УПК РФ, поскольку дело находится у прокурора с 04.06.2018 и 10 суточный срок, необходимый для принятия решения прокурором, истек 14.06.2018. Обращает внимание на то, что [СКРЫТО] С.Л. имеет постоянное место жительство, характеризуется по месту жительства положительно и его явка может быть обеспечена иной мерой пресечения. Просит постановление Пожарского районного суда Приморского края от 15.06.2018 отменить и принять новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, избрать обвиняемому [СКРЫТО] С.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Пожарского районного прокурора Червонопрапорный Р.В. просит постановление Пожарского районного суда Приморского края от 15.06.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из материалов, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого [СКРЫТО] С.Л., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, с учетом требований ст. 221 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении [СКРЫТО] С.Л., надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными материалами.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемых [СКРЫТО] С.Л. деяний, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, [СКРЫТО] С.Л. действительно может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил [СКРЫТО] С.Л., срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения [СКРЫТО] С.Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении [СКРЫТО] С.Л. срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Не доверять характеристике участкового уполномоченного в отношении обвиняемого у суда оснований не было, поскольку она выдана уполномоченным лицом, надлежащим образом заверена.

Документально подтвержденные сведения об источнике доходов [СКРЫТО].Л. в материалах ходатайства отсутствуют, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлены.

Наличие у [СКРЫТО] С.Л. постоянного места жительства не является безусловным основанием для отмены, либо изменения меры пресечения.

Довод о том, что в отношении ряда других обвиняемых по делу избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не основан на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Утверждение адвоката о нарушении требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ, касающиеся сроков принятия решения прокурором по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением, является голословным, поскольку на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, 10 суточный срок не истек. Кроме того, в соответствии с ч. 1.1. ст. 221 УПК РФ в случае сложности или большого объема уголовного дела срок, установленный ч. 1 ст. 221 УПК РФ, может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток.

Вопреки мнению защитника, то обстоятельство, что копии обвинительного заключения изготавливается прокурором, а не следователем, не влияет на существо принятого судом решения, его законность и обоснованность.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания [СКРЫТО].Л. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание его под стражей, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении [СКРЫТО] С.Л.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 15.06.2018 в отношении [СКРЫТО] С.Л. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: подсудимый [СКРЫТО] С.Л. содержится в <адрес>