Дело № 22К-3371/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО11. в интересах обвиняемого ФИО12 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 июня 2018 года, которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Приморского края, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, зарегистрированному по адресу: Приморский край, г. <адрес>, проживающему по адресу: Приморский край, <адрес>, ранее не судимому.

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8., доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО11 обвиняемого ФИО12., прокурора ФИО10., суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО12. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

07.02.2018 ФИО12 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

09.02.2018 Уссурийским районным судом Приморского края ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 06 марта 2018 года.

16.02.2018 ФИО12. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

03.03.2018 Уссурийским районным судом Приморского края продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО12. на 01 месяц 29 суток, то есть до 06 мая 2018 года.

03.05.2018 Уссурийским районным судом Приморского края продлен срок содержания под стражей ФИО12 на 01 месяц 00 суток, то есть до 06 июня 2018 года.

Постановлением от 5 июня 2018 Уссурийского районного суда Приморского края обвиняемому ФИО12 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО12 выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения ФИО12 на домашний арест по адресу <адрес>.

Указывает, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу. Так при избрании меры пресечения суд исходил из того, что ФИО12 подозревается в совершении тяжкого преступления в составе группой лиц, однако позже следователем было предъявлено обвинение ФИО12 в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. При таких обстоятельствах, необходимость в избранной мере пресечения отпала.

Однако 03.03.2018, в нарушение действующего законодательства, следователь без должного и надлежащего уведомления обвиняемого и его защитника предъявил в помещении конвойной службы перед судебным заседанием, которое было отложено, ФИО12 постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Данное обстоятельство в последующем послужило основанием для продления срока избранной меры пресечения.

Судом не были исследованы и не дана оценка приобщенным стороной защиты постановлению от 24.04.2018 и ответу прокурора <адрес> от 01.06.2018.

Полагает, что ходатайство следователя незаконно и необоснованно, поскольку следователь, выходя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, превысил свои полномочия, зная о том, что максимум можно продлить всего до 5 месяцев 29 суток.

Указывает, что поскольку судом был продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, есть основания полагать, что суд не вникает в предмет заявленных ходатайств, так как на лицо предвзятое отношение к обвиняемому.

Вывод суда о том, что обоснованность подозрения ФИО12 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО37., является необоснованным, так как защита представила суду ответ потерпевшей ФИО37., в котором она просит не продлевать меру пресечения ФИО12 Данному ответу судом оценка должным образом не была дана.

Полагает, что следователь никаких мер не принял к вызову потерпевшей, а лишь ограничился якобы телефонным звонком.

Вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога» судом не было учтено, что с момента возбуждения уголовного дела и до момента задержания ФИО12 прошло более 8 месяцев, за это время ФИО12 вел законопослушный образ жизни, предела г. Уссурийск не покидал, имел место жительства, которое на протяжении 20 лет не менял, от правоохранительных органов не скрывался, давление на свидетелей преступления не оказывал, иным образом на ход и результаты расследования не влиял. Кроме того, в ходе избрания другой меры пресечения ФИО12 он не сможет выехать за пределы Российской Федерации, поскольку в ходе производства обыска сотрудниками полиции были изъяты документы, удостоверяющие его личность. ФИО12 имеет крепкие социальные связи, семью, занимается спортом, активно принимает участие в воспитании подрастающего поколения, прививает детям тягу к здоровому образу жизни, имеет место работы и стабильный источник дохода.

Судом не мотивирован довод о возможности ФИО12 оказать давление на свидетелей, в материалах дела отсутствуют доказательства знакомства ФИО12 со свидетелями и попытках оказания давления на них. Кроме того данные о свидетеля сохранены в тайне, что исключает возможность оказания на них давления.

Также судом при решении вопроса о продлении избранной меры пресечения в отношении ФИО12. не принял во внимание наличие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения, обвиняемому ФИО12 надлежаще мотивированными. Судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя составлено уполномоченным на то лицом, обусловлено объемом уголовного дела. количеством фигурантов, необходимостью соблюдения требований статей 215,216,217, 221, 227 УПК РФ.

Представленными материалами подтверждаются доводы следователя о том, что предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей ФИО12 закончить не представляется возможным, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, также необходимо дополнительное время для передачи дела прокурору и в суд

Судом первой инстанции решение принималось при наличии достаточных данных об обоснованном подозрении ФИО12 в инкриминируемом деянии Так же рассмотрены характеризующие сведения о личности, образе жизни, семейном положении обвиняемого, о которых указано в жалобе и с их учетом.

Из материалов, приложенных к ходатайству следует, что степень осведомленности ФИО12 высока и имеется достаточно оснований полагать об обоснованном подозрении органов следствия в инкриминируем деянии. Кроме того, установлено, что фигуранты по данному уголовному делу находились во взаимосвязи, общались между собой.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО12 под стражей, судом принято во внимание, что в настоящее время он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного открыто, общественно-опасным способом, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Характер непосредственно совершенного по версии следствия, противоправного деяния является фактическим обстоятельством в подтверждение того, что ФИО12 скроется под тяжестью грозящего срока наказания, предпримет меры по устранению доказательств против него, чем сможет воспрепятствовать установлению истины по делу и должному ходу судебного разбирательства.

Кроме того, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО12 на 2 месяца 00 суток а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 августа 2018 года, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ. Согласно протоколу (л.д. 30-34) ФИО12 задержан

7 февраля 2018 года.

Факт трудоустройства судом первой инстанции во внимание не принят правильно (л.д.90), поскольку каких - либо сведений о легальном источнике дохода не имеется. Наличие семьи и места жительства также не является безусловным основанием для изменения меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтен характеризующий материал в отношении ФИО12

Интенсивность расследования уголовного дела, объем собранных доказательств, характер совершенного противоправного деяния ФИО12., его длительное сокрытие о причастности к совершению противоправного деяния в составе группы, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что мера пресечения - содержание под стражей в отношении него должна оставаться прежней

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности применения к обвиняемому превентивных мер, поскольку. иная мера пресечения, более мягкая не может гарантировать надлежащее проведение выполнения требований статей 216, 217 УПК РФ.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО12 под стражей, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого, были известны и проверялись судом при рассмотрении ходатайства

Таким образом, решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании с учетом х конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Следовательно, каких-либо материально–правовых оснований, либо формальных условий для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО12 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Справка: ФИО12 находится в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по ПК.