Дело № 22К-3370/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июня 2018 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, трудоустроенного генеральным директором ООО «Соломон», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до 10 августа 2018 года, с ранее наложенными ограничениями.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении путем мошенничества с использованием своего служебного положения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих участнику долевого строительства многоквартирного дома ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Уссурийским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, наложенные ограничения и запреты оставлены без изменения

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Указывает на то, что в судебном заседании потерпевший ФИО6 просил суд избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Судом при принятии решения не было учтено состояние здоровья ФИО1

Полагает, что постановлением нарушены права дольщиков, поскольку он лишен возможности достроить дом.

Не согласен с тем, что его лишили права прогулок. Также указывает на то, что судом не было приведено доказательств о его намерении скрыться или повлиять на свидетелей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения продления такой меры пресечения как домашний арест не нарушены, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд располагал сведениями, характеризующими личность и должностное положение обвиняемого, семейное положение, наличие на иждивении детей, состояние здоровья обвиняемого, решение принято с учетом указанных обстоятельств.

Доводы, приведенные обвиняемым ФИО1 в апелляционной жалобе, приводились и суду первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд мотивировал свои выводы о необходимости продления именно этой меры пресечения и отсутствии оснований для удовлетворения доводов защиты и обвиняемого ФИО1

Учитывая все ранее учтенные обстоятельства при избрании меры пресечения не изменились, суд пришел к верному выводу о необходимости сохранения домашнего ареста и продления его срока.

Представленными материалами подтверждаются доводы следователя о том, что предварительное расследование до истечения срока домашнего ареста ФИО1закончить не представляется возможным, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, также необходимо дополнительное время для передачи дела прокурору и в суд

Судом первой инстанции решение принималось при наличии достаточных данных об обоснованном подозрении ФИО1

в инкриминируемом деянии.

Так же рассмотрены характеризующие сведения о личности, образе жизни, семейном положении обвиняемого, о которых указано в жалобе и с их учетом.

Из материалов, приложенных к ходатайству следует, что степень осведомленности ФИО1высока и имеется достаточно оснований полагать об обоснованности предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований полагать, что, в случае изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, не связанную с ограничением свободы, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с нарушением прав участников долевого строительства многоквартирного дома.

Решение суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 107 УПК РФ. Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления домашнего ареста, по данному делу в отношении ФИО1 допущено не было.

Сведений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях домашнего ареста не имеется.

Каких – либо обстоятельств для применения иной, более мягкой меры пресечения материалами дела не установлено, не представлены в обоснование такие обстоятельства и стороной защиты.

Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 судом не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июня 2018 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ранее наложенными ограничениями, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8