Дело № 22К-3357/2018, апелляция

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22- 3357/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Овчиниковой Г.В., представившей удостоверение № 636, ордер № 387 от 11.07.2018 г.,

обвиняемого ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Ю.И. в интересах обвиняемого ФИО2

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 мая 2018 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Зверевой Юлии Ивановны об оспаривании постановления от 20 апреля 2018 года следователя следственного отдела по г.Спасск- Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 о ее допуске к делу в качестве защитника, отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО2 и адвоката Овчинникову Г.В., просивших постановление отменить, признать действия следователя незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения, прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник ФИО2 по соглашению Зверева Ю.И. обратилась в суд с жалобой на постановление следователя следственного отдела по г.Спасск- Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 о ее допуске в качестве защитника.

В обоснование жалобы указала, что в производстве следователя ФИО6 находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

20 апреля 2018 года следователь ФИО6 отказал ее подзащитному ФИО2 в удовлетворении ходатайства о допуске ее к участию в уголовном деле № в качестве защитника. Отказ следователя мотивирован тем, что, по его мнению, ФИО2 ранее отказался от ее услуг, а так же в связи с тем, что она осуществляет защиту ФИО7, который обвиняется в совершении преступления совместно с ФИО2, предусмотренного ст.228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ. Следователь считает, что интересы ФИО7 и ФИО2 противоречат друг другу.

Со ссылкой на часть 4 статьи 49, ч. 1 ст. 50 УПК РФ, учитывая, что между ней и супругой ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО2 при его задержании и разрешении вопроса об избрании меры пресечения, семья ФИО2 испытывает материальные трудности, при этом от ее услуг не отказывался, а выводы следователя в постановлении надуманны и не соответствуют действительности, интересы ФИО7 и ФИО2 не противоречат друг другу, просит признать действия следователя СО по г.Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 по разрешению ходатайства обвиняемого ФИО2, выразившиеся в фактическом отказе допуска защитника по соглашению незаконными и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22 мая 2018 года в удовлетворении жалобы адвоката Зверевой Юлии Ивановны отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. с постановлением не согласна, полагает, что судом неверное истолкованы нормы права.

Полагает доводы отказа следователя о допуске её в качестве защитника необоснованны, так как интересы ФИО7, которого она защищает, и ФИО2 не противоречат друг другу.

Суд согласился с доводами следователя, сославшись на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", Кодекс профессиональной этики адвоката, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.72 УПК РФ, приняв во внимание признание вины её подзащитным ФИО7 в ходе следствия.

Полагает, судом не принято во внимание, что защиту ФИО7 на стадии следствия она не осуществляла. Хотя еще на стадии следствия ФИО7 дал правдивые показания, пояснив, что ранее данные им признательные показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, даны в результате оказания на него давления сотрудниками полиции, а так же ненадлежащего оказания юридической помощи защитником.

Обращает внимание, что с момента осуществления ею защиты ФИО7 противоречий между интересами ФИО7 и ФИО2 не имеется. Напротив их показания последовательны, согласуются с представленными доказательствами по делам.

Ссылается на положения ч.1 ст. 50 УПК РФ и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 453-0-0 и от 25 декабря 2008 года N 871-0-0, согласно которому по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 того же Кодекса, и в силу правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о ею отводе).

Указывает, что между ним и супругой ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО2 при его задержании и разрешении вопроса об избрании меры пресечения. ФИО2, зная, что его семья испытывает материальные трудности, решил воспользоваться услугами защитника по назначению следователя, при этом от её услуг он не отказывался.

Просит постановление суда отменить, признать действия следователя ФИО6 по разрешению ходатайства обвиняемого ФИО2, выразившиеся в фактическом отказе допуска защитника по соглашению - адвоката Зверевой Ю.И., незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем, так из следственным органом, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как установлено судом, адвокат Зверева Ю.И. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 о признании незаконными действий следователя СО по г. Спасск-Дальний СК РФ по Приморскому краю ФИО6, выразившихся в фактическом отказе в допуске её, как защитника обвиняемого ФИО2

Принимая обжалуемое решение, суд отметил, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. Установленное ограничение относится и к случаям, когда защитник в рамках выделенного из него дела отказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Следует отметить, что закрепленное, как отмечено выше, в п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 72 УПК Российской Федерации правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что 20 апреля 2018 года следователем ФИО6 принято решение об отказе обвиняемому ФИО2 в удовлетворении ходатайства о допуске адвоката Зверевой Ю.И. к участию в уголовном деле в качестве его защитника, то есть фактически в отводе адвоката Зверевой Ю.И., по основаниям, предусмотренным ст. 72 УПК РФ. При этом, принимая решение, следователь указал, в том числе на то, что адвокат Зверева Ю.И. на стадии рассмотрения уголовного дела Спасским районным судом Приморского края оказывает юридическую помощь ФИО7, который обвиняется в совершении преступления по предварительному сговору с ФИО2, и его интересы противоречат интересам ФИО2, так как в ходе предварительного следствия ФИО7 вину признавал полностью, написал явку с повинной и неоднократно давал показания, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. Указанное решение принято, как отмечено следователем, с целью защиты прав ФИО2

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок допуска защитника обвиняемого и вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, нарушения в том числе права на защиту ФИО2, следователем ФИО6 не допущено, в связи с чем в удовлетворении жалобы адвоката Зверевой Ю.И. обосновано отказано.

Выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе о том, что защиту ФИО7 на стадии следствия она не осуществляла и сейчас показания ФИО7 и ФИО2 не содержат противоречий, с учетом приведенных выше обстоятельств на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют. Уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находится в Спасском районном суда в стадии рассмотрения, решение по данному делу не принято, соответственно, оценка показаниям ФИО7, в том числе изобличающим ФИО2, не дана.

Доводы о незаконности и необоснованности судебного решения не состоятельны, так как судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 мая 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Зверевой Юлии Ивановны об оспаривании постановления от 20 апреля 2018 года следователя следственного отдела по г.Спасск- Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 о ее допуске к делу в качестве защитника оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович