Дело № 22К-3334/2018, апелляция

Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-3334/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 июня 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Хроминой Н.Ю.

с участием прокурора ФИО9

адвоката ФИО5, представившего удостоверение № 1428 и ордер № 584 от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 мая 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня задержания.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступление защитника адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, возражения прокурора ФИО9, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края 28 февраля 2018 года. При назначении уголовного дела к слушанию мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции 21 мая 2018 года в связи с неявкой подсудимого государственный обвинитель заявил ходатайство об объявлении ФИО1 в розыск. Адвокат ФИО7 возражала против заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции принято решение об объявлении ФИО1 в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить. Указывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Приморского края, в г. Владивостоке, от органов следствия не скрывался, посещал все следственные действия, обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

Полагает, что у суда не имелось оснований к выводу о том, что ФИО2 намеревается скрываться. Считает, что неявка ФИО1 в суд могла быть вызвана уважительными причинами, о которых он не мог сообщить суду заблаговременно. При вынесении постановления суду не было известно, по каким причинам ФИО2 не явился в суд.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По смыслу закона решение об изменении меры пресечения на более строгую принимается в случаях, когда ранее избранная не оказывает на подозреваемого или обвиняемого надлежащего воздействия, и он своими действиями продолжает препятствовать производству по делу, ведет себя ненадлежащим образом.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с правилами поведения при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем свидетельствуют материалы дела. (л.д. 85)

Как правильно установлено и указано судом в обжалуемом постановлении, ФИО2 неоднократно нарушил порядок исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так подсудимый извещался судом надлежащим образом о слушании дела по месту его жительства, указанному в материалах уголовного дела.

Согласно телефонограмме подсудимый ФИО2 не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на приеме у врача. (л.д. 170) В последствии документов, подтверждающих данное обстоятельство ФИО2 в суд первой инстанции не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещен о дате, времени и месте слушания материалов уголовного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. (л.д. 172) В данное судебное заседания подсудимый не явился, поскольку, по его словам, пришел по неправильному адресу в Первореченский районный суд г. Владивостока (л.д. 174). Обязался явиься в суд через 30 минут. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о его явке в этот день в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1 в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно отчету судебного пристава осуществить привод ФИО1 не представилось возможным, в связи с отсутствием последнего по месту проживания. (л.д. 175, 179)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 SMS- сообщением извещен о дате, времени и месте слушания материалов уголовного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. (л.д. 172) В судебное заседание подсудимый не явился, о причинах неявки не сообщил.

Вопреки доводам адвоката, сведений о том, что ФИО2 проживает на территории г. Владивостока в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства дают основание полагать, что своим поведением подсудимый ФИО2препятствует рассмотрению уголовного дела судом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Несмотря на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, о чем говорится в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что подсудимый органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного заработка не имеет, ранее судим, нарушил избранную ему меру пресечения, в связи с чем не имеется оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции и изменения ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, либо других нарушений, влекущих отмену или изменение постановления из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 мая 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина