Дело № 22К-3219/2019, апелляция

Судья 1 инстанции: Савельева Н.П. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 июля 2019 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 29.03.1975 года рождения, уроженцу <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., настаивающих на отмене постановления суда, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве Следственного отдела МОМВД России «Партизанский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО6 на сумму 136777 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1, в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем продлевался, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения указанного срока, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения еще на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением суда, ссылаясь на то, что имеет регистрацию в г. Спасск-Дальний, неофициальное место работы, хронические заболевания, на его иждивении находятся больная мать-инвалид и двое несовершеннолетних детей. Считает, что суд не принял во внимание наличие у него заболеваний, которые согласно постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, препятствуют отбыванию наказания. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определятся с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ (10 и 14 суток соответственно).

Исходя из положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом, принял во внимание имеющиеся в деле сведения об окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ, о необходимости составления обвинительного заключения по делу и направления его прокурору и в суд, выслушал доводы сторон и, оценив указанные обстоятельства в совокупности с характером предъявленного ФИО1 обвинения и данными о его личности, справедливо пришел к выводу о том, что основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как тяжесть и характер инкриминируемого ему преступления, направленного против собственности граждан, возможность назначения за его совершение наказания в виде лишения свободы на срок более 3 лет; тот факт, что обвиняемый имеет непогашенную судимость, по месту регистрации не проживал, постоянного легального источника дохода не имел, скрылся с места преступления и был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения обвиняемому, согласившись с доводами следователя о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Ссылки обвиняемого в жалобе на то, что он имеет регистрацию в г. Спасск-Дальний и близких родственников, которым оказывал помощь до задержания, были известны суду первой инстанции и обсуждались при принятии решения. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с иными представленными материалами, суд признал их недостаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Изложенные обвиняемым доводы о наличии у него хронических заболеваний, при условии отсутствия надлежащим образом оформленного медицинского заключения, не могут свидетельствовать о его невозможности содержания под стражей.

Ссылки ФИО1 на его явку с повинной и на раскаяние в содеянном, сами по себе, не влияют на вывод судьи о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Заседание суда по вопросу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу проведено законным составом суда, с соблюдением установленного порядка, а также принципов равноправия и состязательности сторон.

Постановление суда в отношении ФИО1 соответствует уголовно-процессуальному закону, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобе обвиняемого нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.