Дело № 22К-3211/2019, апелляция

Судья Швецова И.С. Дело № 22-3211/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июля 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.,

при секретаре Эмухвари В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергеева А.С. в интересах подсудимого ФИО2, и с апелляционной жалобой адвоката Чумакова Т.Б. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27 июня 2019 года, которым подсудимому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, холостому, имеющему двоих малолетних детей, не работающему, военнообязанному, не судимому,

Обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ

Продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30.11.2019 г.

Подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу <адрес>, гражданину РФ, с неполным средним образованием, женатому, имеющему троих несовершеннолетних детей, работающему водителем ИП Гаманюк, военнообязанному, не судимому

Обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ

Продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30.11.2019 г.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление подсудимых ФИО2, ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, мнение адвокатов Чумакова И.Б., Сергеева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, меру пресечения - изменить, прокурора Афанасьеву Е.П., полагавшую постановление законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

10.04.2019 ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до 02.05.2019 года.

26.04.2019 года Хасанским районным судом Приморского края срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до 02.06.2019 года.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 29.05.2019 года ФИО2 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 02.07.2019 года.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 06.04.2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 02.05.2019 года.

30.04.2019 года Хасанским районным судом Приморского края срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 10 суток, то есть до 30.05.2019 года.

Постановлением Хасанского районного суда от 28.05.2019 года ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 30.06.2019 года.

Уголовное дело поступило в суд в порядке ст. 222 УПК РФ 31.05.2019 года.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 по инициативе суда.

Подсудимые и их защитники возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить ему меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

Судом срок содержания под стражей а отношении подсудимых продлён на 06 месяца 00 суток, то есть до 30 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе в интересах подсудимого ФИО2 адвокат Сергеев А.С. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что суд мог избрать более мягкую меру пресечения, которая обеспечила бы в полном объеме его участие в уголовном деле, а решение о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу фактически свыше 6 месяцев, за преступление средней тяжести, судом принято за рамками процессуальных сроков и полномочий, поскольку, суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей, избранный следователем 10.04.2019 года, на 6 месяцев.

Сообщает, что ФИО2 не судим, имеет стойкие социальные связи, работает неофициально водителем и грузчиком, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории ПК и РФ, постоянное место жительства на территории пгт. Славянка по <адрес>, где проживал с гражданской женой и двумя несовершеннолетними детьми, один их которых малолетний, не скрывался от следственных органов и суда, являлся по вызовам, зная о возбужденном в отношении него уголовном деле от органов следствия не скрывался.

Сообщает, что в настоящее время по делу допрошены все свидетели, проведены экспертизы, изъяты все предметы и документ, на имущество обвиняемых наложен арест.

Полагает, что никаких реальных доказательств основания содержания ФИО2 под стражей не представлено.

Ссылается на показания обвиняемого Иванова, который в судебном заседании сообщил, что ФИО2 ему не угрожал. Так же все остальные обвиняемые по уголовному делу просили изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей и сообщили что не опасаются его.

Полагает, что суд необоснованно сослался на отрицательную характеристику от участкового, а так же на сфабрикованную запись ОРМ.

Сообщает, что ранее судимые ФИО14 находятся на подписке, поскольку дают признательные показания.

В апелляционной жалобе адвокат Чумаков Т.Б. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО13 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Полагает, что судом не проверялись основания для дальнейшего содержания под стражей в отношении ФИО1 По мнению защиты, основания содержания ФИО13 под стражей давно отпали.

Ссылается на мнение остальных подсудимых по делу, которые считают, что ФИО13 не должен содержаться под стражей, а подсудимые ФИО16 сообщили, что не опасаются ФИО13. Так же сообщает, что Цема и Иванов являются лицами, которые изобличают его подзащитного.

По мнению защиты, выводы суда о том, что ФИО13 скрывался от органов следствия не обоснован, поскольку сотрудники ФСБ задержали его по месту работы в его служебном автомобиле, поскольку он является водителем большегруза и выезжает за пределы Приморского края.

Полагает, что суд незаконно по преступлению средней тяжести продлил срок содержания под стражей на 6 месяцев.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор полагает постановление законным и обоснованным, жалобы не подлежащие удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, а также ФИО10 и ФИО11 поступило в Хасанский районный суд для рассмотрения по существу в порядке ст. 222 УПК РФ, 31.05.2019 года.

27 июня 2019 года в отношении содержащихся под стражей подсудимых ФИО2, ФИО1 решен вопрос о мере пресечения, при разрешении которого суд руководствовался ст.ст. 228, 255 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО13 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО2 и ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились, и не появились новые обстоятельства для ее отмены или изменения на другую, не связанную с лишением свободы.

Суд так же указал, что ФИО2 и ФИО13 по месту жительства характеризуются отрицательно, как лица, склонные к совершению преступлений, ФИО13 по месту жительства не проживает, систематически меняет места жительства, ФИО2 в ходе следствия оказывал давление на другого подсудимого по делу, ФИО13 в ходе предварительного следствия активно скрывался от следственных органов, после обнаружения его местонахождения попытался скрыться от органов государственной безопасности.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 на 6 месяцев.

В соответствие с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого, находящегося под стражей, со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При этом, по смыслу закона, в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, судом требования ст. 255 УПК РФ не нарушены, поскольку судом мера пресечения продлена на 6 месяцев со дня поступления 31.05.2019 года – до 30.11.2019 года.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Доводы апелляционных жалоб защитников Сергеева и Чумакова о том, что остальные обвиняемые по уголовному делу просят не содержать ФИО13 и ФИО2 под стражей, не обоснованы, поскольку решение о продлении срока содержания под стражей принимается судом, а не обвиняемыми по делу.

Доводы защитника Чумакова о том, что подсудимый ФИО13 не скрывался от следствия, противоречат материалам дела, согласно которым (л.д. 10) следователем было вынесено постановление о розыске ФИО1

Так же, в материалах дела имеется допрос обвиняемого ФИО11 (л.д. 21-22) в котором последний описывает давление на него со стороны ФИО2

Несогласие подсудимых с характеристикой, данной участковым по месту жительства, не дает оснований для признания ее недопустимой, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что иных, противоположных характеристик с места жительства от соседей либо родственников, ни защитой, ни подсудимыми, не представлено.

Все доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27 июня 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 и ФИО2 – оставить без изменения

Апелляционную жалобу адвоката Сергеева А.С. в интересах подсудимого ФИО2, и апелляционную жалобу адвоката Чумакова И.Б. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Справка: ФИО1 и ФИО2 содержатся в <адрес>