Дело № 22К-3206/2016, апелляция

Судья Иванова Н.Н. дело № 22-3206/16

Апелляционное постановление

г. Владивосток 24 мая 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чернышова Р.А.

при секретаре Чеблуковой И.В.

с участием прокурора Кан С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 08.04.2016, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя КМСО СУ СК РФ по ПК от 26.02.2016 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя КМСО СУ СК РФ по ПК от 26.02.2016 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 08.04.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы. Суд не установил каких-либо нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и затруднили бы ему доступ к правосудию.

ФИО1 с постановлением суда не согласился, принес на него апелляционную жалобу, указав в обоснование, что ему инкриминируется фальсификация протокола осмотра места происшествия, который, по мнению следствия, является официальным документом. Ссылаясь на решения Верховного суда РФ, полагает, что данный протокол официальным документом не является. В постановлении о возбуждении уголовного дела указан мотив – из ложно понимаемого чувства товарищества, с целью сокрытия преступления, совершенного его коллегой ФИО2 Считает недопустимым указывать это в качестве мотива, поскольку ФИО2 за совершение преступления не осужден. У следствия отсутствовали основания возбуждения уголовного дела, то есть достаточные данные, указывающие на совершение им преступления. Просит постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 08.04.2016 отменить, признать незаконным постановление старшего следователя КМСО СУ СК РФ по ПК от 26.02.2016 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его защитник не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 08.04.2016 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов органа следствия о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд проверил соблюдение старшим следователем Кавалеровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ПК Кириенко Е.Е. всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки сообщения о совершенном преступлении и принятия решения о возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Основаниями к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, послужили материалы доследственной проверки.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 26.02.2016 вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки, в постановлении указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело. На момент возбуждения уголовного дела требования ст. 146 УПК РФ следователем были соблюдены.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О СТ А Н О В И Л:

Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 08.04.2016 по делу по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя КМСО СУ СК РФ по ПК от 26.02.2016 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Р.А. Чернышов