Дело № 22К-3205/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 мая 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Донской О.В.,

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

заявителя П.,

представителя заявителя Б., допущенного судом первой инстанции,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам П. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 марта 2016 года, по которому жалоба

П. на постановление заместителя прокурора г. Находка Бакаревой Т.В. от 11 декабря 2015 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, –

оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления заявителя и его представителя по доводам апелляционных жалоб об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

П. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора г. Находка Приморского края Бакаревой Т.В. от 11 декабря 2015 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, указав, что 11 декабря 2015 года обратился с заявлением к прокурору г. Находка Приморского края о пересмотре уголовного дела в отношении Д. осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому является потерпевшим.

О грубых нарушениях закона при производстве предварительного расследования со стороны следователя А. ему стало известно только после вступления приговора в законную силу, в связи с чем обратился к прокурору с заявлением.

Однако, 11 декабря 2015 года заместителем прокурора г. Находка принято решение об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу.

По постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 28 марта 2016 года жалоба П. оставлена без удовлетворения, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе П. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд проигнорировал изложенные в жалобе доводы о грубых нарушениях закона сотрудниками полиции.

Высказывая свои суждения о фактических обстоятельствах уголовного дела, считает, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что по уголовному делу неверно установлена стоимость похищенной автомашины; не допрошен ряд свидетелей; ему не разъяснены положения ст. 42 УПК РФ и не предоставлен переводчик, вследствие чего искажены его заявления и пояснения следователю. Владение им русским языком в ходе предварительного следствия не выяснялось. Он, в свою очередь, доверяя следователю ставил свои подписи, там где ему указывали. С протоколами собственных допросов не был ознакомлен.

Обращает внимание на отсутствие у осужденного по делу Д. умысла на обман. Выражает сомнение относительно явки с повинной Д.. Высказывается о виновности в совершении указанного преступления другим лицом.

Приводя хронологию событий совершенного в отношении него преступления, сообщает, что все допущенные нарушения закона стали ему известны только после вынесения приговора, так как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Сообщает, что выводы суда первой инстанции, который рассматривал уголовное дело в отношении Д. по существу, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Настаивает на бездействии следователя относительно возвращения похищенной автомашины.

Ссылается на то, что заявлял следователю ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по документам на автомашины, однако ему сообщили, что назначить такую экспертизу вправе только суд.

Указывает на то, что не был уведомлен об окончании предварительного следствия разъяснением права ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что в уголовное дело подшита сфальсифицированная телефонограмма от его имени, что подтверждается справкой сотового оператора об отсутствии звонков от следователя.

Полагает незаконными действия следователя в части передачи похищенной у него автомашины на ответственное хранение не законному владельцу.

По мнению автора апелляционной жалобы, инспектор ГИБДД также как совершил должностные преступления, произведя регистрационные действия с похищенной автомашиной.

Настаивает на том, что постановленный в отношении Д. приговор подлежит отмене, в связи с умышленными грубыми нарушением закона со стороны следователя и инспектора ГИБДД.

Ссылается на то, что суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не дал должной оценки доводам заявителя.

В дополнении заявитель обращает внимание на то, что суд, проигнорировал его доводы о нарушении органами предварительного следствия и прокуратурой его прав.

Сообщает о том, что в течение трех лет сотрудниками следственного комитета вынесено более пятидесяти постановлений, которые отменены прокуратурой в порядке надзора, либо руководством следственного комитета при обращении заявителя в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, однако в постановлении суда имеется ссылка на законность постановлений следственного органа.

Настаивает на том, что прокуратура проигнорировала доводы о допущенных нарушениях при расследовании уголовного дела в отношении Д..

Также как и в основной жалобе, ссылается на нарушение его прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, которые не были разъяснены следователем при производстве предварительного расследования.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не понимал русский язык, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий с его участием. Однако, судом этому не дано оценки.

Сообщает о незаконности обвинительного приговора в отношении Д., поскольку заместителем прокурора <адрес> дано указание о возбуждении уголовного дела по факту хищения Г. автомашины принадлежащей П.. Этому обстоятельству также не дано оценки судом.

Полагает, что имелись основания для возбуждения производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Настаивает на фальсификации уголовного дела в отношении Д., по которому постановлен обвинительный приговор.

Считает, что хищение автомашины совершил Г. при содействии следователя и инспектора ГИБДД.

Обращает внимание на то, что по уголовному делу изначально Д. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 158 УК РФ и только после возвращения дела прокурором ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Ссылается на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что второе уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом стоимости похищенной автомашины в ... рублей.

Настаивает на том, что суд, рассматривая жалобу по существу, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения П. переводчика.

По мнению автора апелляционных жалоб, судья необоснованно отказала в приобщении документов имеющих значение при рассмотрении дела в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласен с оценкой его доводов судом первой инстанции.

В возражениях помощник прокурора г. Находка Приморского края Голубцова А.В., приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности постановления, просит его оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом выполнены.

Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано, в том числе, постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При этом судом проверяется законность и обоснованность принятого решения.

Под законностью понимается соблюдение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность принятого прокурором решения. При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционных жалобах основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Принимая решение по жалобе П. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции при разрешении жалобы заявителя исследовал представленные на судебную проверку материалы, и вопреки доводам апелляционных жалоб, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 21 декабря 2010 года Д. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ за совершение мошеннических действий в отношении П.

Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда 10 марта 2011 года приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба потерпевшего П. – без удовлетворения.

П. обратился к прокурору г. Находка Приморского края с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

По постановлению заместителя прокурора г. Находка Приморского края Бакаревой Т.В. от 11 декабря 2015 года в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств отказано.

Проверив постановление заместителя прокурора, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы П., поскольку решение по заявлению принято полномочным на то должностным лицом и рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона, по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное постановление, о чем заявитель был уведомлен.

Оснований полагать, что жалоба заявителя была рассмотрена с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, у суда не имелось. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 413 УПК РФ, и действующее законодательство не возлагает на прокурора обязанности выносить постановления по любым обращениям, независимо от их содержания.

Апелляционный суд не находит оснований усомниться в правильности решения суда первой инстанции.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на решения органов предварительного следствия и прокурора судья проверят, не были ли нарушены права заявителей при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Кроме того, в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем на досудебной стадии производства по делу суд не вправе делать собственные выводы о характере вреда, причиненного П., о котором имеется ссылка в жалобах.

Таким образом, действиями заместителя прокурора и судом первой инстанции не был ограничен доступ П. к правосудию и не были нарушены его конституционные права и свободы.

Несогласие заявителя с результатом рассмотрения его жалобы, выраженное в апелляционных жалобах, не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Приобщенные к апелляционной жалобе документы: требование об устранении нарушений федерального законодательства по другому уголовному делу, рапорт государственного инспектора МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по Приморскому краю, уведомление следователя об окончании производства по уголовному делу, распечатка телефонных разговоров, не ставят под сомнение законность постановления в целом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя апелляционный суд не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб не находит.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 марта 2016 года оставит без изменения, апелляционные жалобы П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Горенко