Дело № 22К-3190/2019, апелляция

Судья Трофимов К.Б. Дело № 22-3190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июля 2019г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июня 2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, имеющей высшее образование, не военнообязанной, не замужней, работающей первым заместителем генерального директора АО «...», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, всего до 4 месяцев 10 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГг., с сохранением ограничений, указанных в постановлении Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Капелевой О.О., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; пояснения обвиняемой ФИО1 и её защитника адвоката Вдовина В.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, отказав в ходатайстве следователя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО3, при согласии начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО2, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока нахождения под домашним арестом ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на срок 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг., включительно, При этом указала, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, имеющего большой общественный резонанс; потерпевшими по уголовному делу являются участники долевого строительства многоквартирного дома, в т.ч. граждане, вложившие личные и заемные денежные средства в строительство собственного жилья и вынужденные проживать в съемных квартирах, т.к. по настоящее время дом не достроен, в эксплуатацию не введен, сроки сдачи дома нарушены. ФИО1 на основании доверенности имеет право быть представителем общества во всех организациях и учреждениях, имеет право на регистрацию сделок с любыми объектами недвижимости, право подписывать, подавать и получать документы, необходимые для оформления и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и для внесения изменений в записи ЕГРН, заключать и подписывать договоры, имеет доступ к расчетному счету компании. В ходе предварительного следствия необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, в связи с чем, срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на свободе, осознавая тяжесть совершенного преступления, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствии и суда, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, с целью изменения ими показаний и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В суде обвиняемая ФИО1 и её защитник адвокат Вдовин В.А. с ходатайством следователя не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июня 2019г. срок содержания под домашним арестом ФИО1 продлен на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГг. при сохранении возложенных на неё ограничений, указанных в постановлении Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и отказать в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под домашним арестом.

Выражает несогласие с протоколом задержания в качестве подозреваемой 15.05.2019г., т.к. ни одно из оснований, указанных в ч.1 ст.91 УПК РФ не соответствовало фактическим данным, т.е. она не была застигнута в момент совершения преступления или непосредственно после его совершения, также ни потерпевшие, ни очевидцы не указали на неё как на лицо, совершившее преступление; ни при ней ни в её жилище не было обнаружено следов преступления (т.е. ни финансовой, ни бухгалтерской документации).

Указывает, что основаниями для её задержания явилось то, что подозреваемая может скрываться от предварительного следствии и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью», однако, с момента её доставления в СО ОМВД по <адрес> она не препятствовала производству следственных действий, давала показания.

Кроме того, данные причины являются не основанием для задержания в качестве подозреваемого, а основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст.97 УПК РФ. Указанные причины не являются обоснованными, т.к. она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, иного жилья, находящегося в собственности или взятого в аренду не имеет; от органов предварительного следствия не скрывалась и намерений таких не имела; продолжать заниматься преступной деятельностью не могла, т.к. никакого преступления ею совершено не было, в указанный период времени совершения преступных деяний согласно фабуле постановления о возбуждении уголовного дела, она являлась штатным наемным сотрудником компании только с марта 2017г. и не входила в число руководящих работников.

Обращает внимание на то, что за время нахождения под домашним арестом следователем было проведено только два следственных действия: предъявление обвинения с её допросом и, по просьбе её адвоката, проведен дополнительный допрос. В ходе допросов были заявлены ходатайства о выдаче её копии кадровых приказов для возможности доказывания своей непричастности, а также с просьбой проведения очных ставок с лицами, которые непосредственно имели отношения к финансовой деятельности компании. Однако, следователем ФИО3 были вынесены постановления о полном отказе в удовлетворении данных ходатайств. На указанные постановления были поданы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Отмечает, что кадровые приказы и иные документы, доказывающие её причастность к совершению преступных деяний, связанных с финансами компании представлены не были, она неоднократно просила о предоставлении их копий. Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном введении суда в заблуждение, т.к. истребуемые кадровые приказы на её имя, подтвердили бы её не причастность, то, что являться субъектом преступления она не может.

Указание следователя о том, что её вина доказывается показаниями потерпевших, является не состоятельной, т.к. в материале представленные заявления потерпевших не содержат указаний, что она являлась лицом, совершившим преступление, не являлась сотрудником из числа руководителей и денежные средства не принимала. Нотариальная доверенность на её имя выдана только 29.11.2018г. для совершения регистрационных действий по расторжению договорных отношений и не является подтверждающим фактом её причастности к совершению инкриминируемого деяния.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом, согласно нормам ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест и продления ее срока по настоящему делу не нарушены.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, судом не установлены.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения по делу не установлено, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Как видно из оспариваемого постановления, суд исходил из того, что необходимость удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под домашним арестом и отсутствие оснований для изменения ей как вида меры пресечения, так и ранее установленных ограничений и запретов на более мягкие, обусловлена тем, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления против собственности граждан в особо крупном размере, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, и его обстоятельства, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, несмотря на наличие у неё стойких социальных связей и положительные характеристики, дают основания полагать, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствии и суда, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, с целью изменения ими показаний и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному дел, если будет иметь возможность непроцессуального общения с другими участниками судопроизводства.

В виду перечисленных выше обстоятельств, суд пришел к однозначному выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста единственно возможная в данном случае, поскольку позволяет обеспечить надлежащий контроль за её перемещениями и общением.

Судом также учтена личность обвиняемой на момент вынесения постановления по имеющимся доказательствам.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом суд тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом и вынесения по нему решения соблюдена.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению, при этом руководствовался положениями ст.ст..97, 99,107 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Все доводы апелляционной жалобы обвиняемой ФИО1 об отсутствии оснований для задержания и избрания домашнего ареста, как и дополнительные доводы адвоката Вдовина В.А., суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, которое основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, учтены данные о личности, об отсутствии заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом обвиняемой ФИО1, тяжесть инкриминируемого преступления. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все многочисленные доводы апелляционной жалобы обвиняемой ФИО1, выражающие несогласие с её задержанием в качестве подозреваемой от 15.05.2019г., не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления о продлении срока содержания под домашним арестом, поскольку, по смыслу уголовно-процессуального закона, проверка обоснованности возникших подозрений в причастности лица к совершению преступления, а также законности и обоснованности его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, относится к компетенции суда при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Как видно из содержания постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вопрос о законности задержания ФИО1 обсуждался судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д.71-73). Указанное постановление вступило в законную силу, и предметом настоящего апелляционного производства не является.

Все доводы обвиняемой ФИО1 сводящиеся к оспариванию виновности в инкриминируемом преступлении, правильности квалификации действий, допустимости и достаточности доказательств (кадровые приказы и иные документы, доказывающие её причастность к совершению преступных деяний, связанных с финансами компании представлены не были, что свидетельствует о намеренном введении суда в заблуждение, т.к. кадровые приказы на её имя, подтвердили бы её не причастность, то, что являться субъектом преступления она не может; указание о том, что её вина доказывается показаниями потерпевших, является не состоятельной, т.к. в материале представленные заявления потерпевших не содержат указаний, что она являлась лицом, совершившим преступление, не являлась сотрудником из числа руководителей и денежные средства не принимала; нотариальная доверенность на её имя выдана только 29.11.2018г. для совершения регистрационных действий по расторжению договорных отношений и не является подтверждающим фактом её причастности к совершению инкриминируемого деяния) апелляционным судом не оцениваются как направленные к оспариванию доказанности виновности обвиняемой ФИО1, оценка которой может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Соответственно, эти доводы могут быть оценены судом апелляционной инстанции только при апелляционном рассмотрении итогового решения, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Сведения о личности обвиняемой были учтены судом на момент вынесения постановления по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 (зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, иного жилья, находящегося в собственности или взятого в аренду не имеет) были известны суду первой инстанции, оценены им и не влияют на законность и обоснованность выводов суда, поскольку данные обстоятельства, учитывались при принятии решения об избрании меры пресечения.

Новых сведений, подтвержденных документально, о личности обвиняемой, не учтённых судом при вынесении постановления, в апелляционной жалобе и выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, не содержится.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих нахождению ФИО1 под домашним арестом либо свидетельствующих о невозможности содержания её в условиях изоляции от общества, судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Вопреки доводам адвоката Вдовина В.А. право обвиняемой ФИО1 получение квалифицированной медицинской помощи в связи с применением домашнего ареста не нарушается, т.к. ей не запрещено общение с лицами, оказывающими медицинскую помощь ( л.д. 72 стр.2-73).

Указание ФИО1 на отсутствие у неё намерения продолжить заниматься преступной деятельностью и возможности скрываться от суда, представляет собой субъективное мнение автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено, тогда как у суда имелись основания полагать обратное.

Данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования и неоправданно длительном содержании обвиняемой под домашним арестом из представленных материалов не усматривается.

Ссылки обвиняемой в апелляционной жалобе на длительное не проведение следственных действий с её участием и оспаривание отказа следователя в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения о продлении срока меры пресечения, поскольку, в силу ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц органа предварительного следствия обвиняемая наделан правом их обжалования в ином судебном порядке (ст.125 УПК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.7 ст. 389¹³ УПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которые сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. Приведенные мотивы принятого решения суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июня 2019г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Справка: ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу:

<адрес>