Дело № 22К-3105/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июля 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

прокурора Подражанца В.А.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 645 от 30.07.2019г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Суховольского С.М. в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 июня 2019 года об отказе в принятии жалобы ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Подражанца В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Фрунзенский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя СО Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте ФИО10 В обоснование жалобы указал, что основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу послужили необходимость уведомления об окончании следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела. До момента подачи обвиняемым жалобы не рассмотрено его ходатайство о совместном и раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами дела, в течении 18 суток ему не предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, что грубо нарушает его права на защиту, предусмотренные Конституцией РФ. Просил признать действия (бездействия) следователя ФИО11 незаконными, работу следователя по уголовному делу неэффективной.

Пстановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 июня 2019 года в принятии к производству жалобы обвиняемого ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Суховольский С.М. просит постановление отменить и указывает, что 17.05.2019г. ФИО13 был уведомлен об окончании следственных действий, заявил ходатайство о совместном и раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела. На момент подачи жалобы (04.06.2019г.), по истечению 17 суток после продления меры пресечения и уведомления об окончании следственных действий, заявленные ходатайства в ходе выполнения требований ст.215 УПК РФ не разрешены, следователь с материалами уголовного дела ФИО15 до 19.06.2019г. не знакомил. ФИО14 после заключения под стражу, лишь трижды был привлечён к участию для проведения следственных действий. Полагает, что действия следователя причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затрудняют доступ к правосудию. Факт длительного и ничем необоснованного не предоставления ФИО16 материалов уголовного дела причиняет ущерб конституционным правам обвиняемого, затрудняет его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, признать действия (бездействия) следователя незаконными, работу по уголовному делу неэффективной, нарушающей разумный срок уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Так суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 38, 215, 217 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве процессуальных действий, в том числе об окончании следственных действий и порядке предъявления томов уголовного дела для ознакомления обвиняемому и защитнику.

Как следует из содержания жалобы, обвиняемым ФИО17 фактически оспаривается бездействие следователя, выразившееся в не предъявлении обвиняемому материалов уголовного дела для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы обвиняемого ФИО18 к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы не подлежат судебному контролю на стадии досудебного производства в рамках названной нормы закона.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и обвиняемого ФИО19 не затрудняет его доступ к правосудию.

Кроме того, обвиняемый обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичными требованиями (3/10-474/19). В принятии к производству которой судом было отказано.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и соответствующим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 июня 2019 года об отказе в принятии жалобы ФИО20 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суховольского С.М. в интересах обвиняемого ФИО21 – без удовлетворения.

Судья: И.В. Королькова