Дело № 22К-3104/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июля 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Назаровой И.В.,

прокурора Подражанца В.А.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 646 от 30.07.2019г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Суховольского С.М. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 июня 2019 года, об отказе в принятии жалобы ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ФИО11

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подражанца В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в Фрунзенский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СО Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте ФИО13 в связи с тем, что не рассмотрено его ходатайство о совместном и раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела №№ и в течение 17 суток после выполнения требований ст. 215 УПК РФ материалы дела не были предоставлены ему для ознакомления. Просил признать работу следователя неэффективной.

Пстановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 июня 2019 года в принятии к производству жалобы обвиняемого ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Суховольский С.М. просит постановление отменить и указывает, что 17.05.2019г. он и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, заявили ходатайства, как о совместном, так и раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. На момент подачи жалобы по истечении 17 суток после продления меры пресечения и уведомления об окончании следственных действий, заявленные ходатайства в ходе выполнения требований ст.215 УПК РФ не разрешены, следователь с материалами уголовного дела ФИО15 до 19.06.2019г. не знакомил. ФИО16 после заключения под стражу, лишь трижды был привлечён к участию для проведения следственных действий. Полагает, что действия следователя ФИО17 причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затрудняют доступ к правосудию. Факт длительного и ничем необоснованного не предоставления ФИО18 материалов уголовного дела (более месяца) затрудняет доступ обвиняемого к правосудию. Просит постановление суда отменить, признать действия (бездействия) следователя незаконными, а работу по уголовному делу неэффективной, нарушающей разумный срок уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, обвиняемым ФИО19 фактически оспаривается бездействие следователя, выразившееся в не предъявлении обвиняемому материалов уголовного дела для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Полномочия следователя при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу, в том числе и определении порядка ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, определены положениями ст. 38 УПК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы обвиняемого ФИО20 к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы не подлежат судебному контролю на стадии досудебного производства в рамках названной нормы закона.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и обвиняемого ФИО21 не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и соответствующим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 июня 2019 года об отказе в принятии жалобы ФИО22 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суховольского С.М. в интересах обвиняемого ФИО23 – без удовлетворения.

Судья: И.В. Королькова