Дело № 22К-2878/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 июня 2019 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Чебуниной Ю.П.

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлён срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пожарский районный суд <адрес> продлил ФИО1 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, постановления Верховного и Конституционного судов, указал о нарушении сроков подачи и рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предусмотренных п.8 ст.109 УПК РФ; об отсутствии фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; о неэффективной организации расследования; нарушении права на защиту, поскольку судебное заседание было назначено на выходной день и в последний день содержания ФИО1 под стражей.

В постановлении не приведено новых оснований, не указаны конкретные мотивы в обоснование необходимости продления меры пресечения, а тяжесть преступления сама по себе не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу и дальнейшего его продления.

Ссылаясь на положения конституционной нормы, закрепляющей принцип презумпции невиновности, указал, что доказательств, что ФИО1 планирует заниматься преступной деятельностью, каким – либо образом препятствовать предварительному расследованию, материалы дела не содержат.

Суд не мотивировал, каким образом, находясь на иной мере пресечения, например, под домашним арестом, он может помешать проведению следственных действий. Полагает, что необходимо принять во внимание наличие у него постоянного места жительства, прочных и устойчивых социально-экономических связей, положительные характеристики. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления ненасильственного характера, ранее не привлекался к уголовной ответственности, постоянно проживает в пгт. Лучегорск.

Автор жалобы считает, что продление меры пресечения в виде содержания под стражей является нарушением требований ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы, а также ст.6.1 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, представленные следователем материалы не подтверждают наличие в отношении обвиняемого обоснованного подозрения. Ссылаясь на постановления Европейского Суда, Европейскую Конвенцию, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конституцию РФ, отметил, что решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ касалось исключительно конкретных юридических лиц, данным решением суда не запрещалось вероучение Свидетелей Иеговы. Следователем безосновательно и необоснованно подменено понятие реализации прав граждан на свободу вероисповедания на понятие – осуществление преступной деятельности. Судом данное обстоятельство оставлено без внимания. ФИО1 содержится под стражей исключительно за свои религиозные убеждения и исповедание религии Свидетелей Иеговы.

Обжалуемое постановление нарушает положения Конституции РФ, Европейской Конвенции, Международного пакта ООН о гражданских и политических правах, поскольку суд не проанализировал и не дал никакой оценки обстоятельствам, свидетельствующим в пользу освобождения обвиняемого как лица, считающегося невиновным.

Отмечает, что тяжесть грозящего наказания не может сама по себе оправдывать длительные сроки содержания под стражей.

Полагает, что в отношении ФИО1 проявлена дискриминация на основании отношения к религии. Настаивает, что при разрешении судом ходатайства следователя надлежало применять правила международного договора.

Настаивает, что отсутствуют конкретные и фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость и правомерность продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Просит об отмене постановления и избрании иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.282.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой постановлением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам обвиняемого, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, но и объема следственных и процессуальных действий, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, в качестве наказания за которое уголовный закон предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет, данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 является духовным лидером группы, был застигнут при участии в тайном неофициальном собрании местной религиозной организации «Управленческий центр Свидетели Иеговы в России», которое проводилось по месту его жительства, где были обнаружены и изъяты предметы, запрещенные к обороту на территории РФ.

Вывод суда об обоснованности подозрений, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, сделан на основании совокупности данных, представленных следователем, данных о личности ФИО1, а также с учетом проводимых следствием действий по установлению причастности близких родственников обвиняемого к преступлению, в совершении которого обвиняется ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить или скрыть доказательства, которые не обнаружены следствием, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 места жительства, по которому он может отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста, места работы, были известны суду первой инстанции, исследовались в судебном заседании и оценены наряду с иными обстоятельствами при принятии решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений.

Кроме того, вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не намерен совершать противоправные действия, препятствующие производству по уголовному делу, характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи, не являются основанием для изменения меры пресечения.

Статья 1 УПК РФ определяет, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

По смыслу закона, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, дальнейшее ее продление, регулируются ст.ст.97, 108, 109 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения и которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка доводов защиты об отсутствии вины и недостаточности доказательств причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, при данном предмете судебного рассмотрения в компетенцию суда не входит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления из материалов апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев