Дело № 22К-2825/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Маругина В.В.,

с участием:

прокурора Медовщиковой М.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Валиулина С.А.,

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Валиулина С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 июня 2019 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 25 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06.08.2019 года с ранее установленными ограничениями и запретами. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий отказано.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката Валиулина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12.09.2018 следственным отделом по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, по факту незаконной организации и проведения азартных игр по <адрес>

08.10.2018 вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 11802050029000017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в отношении ФИО5 и иных неустановленных лиц, по факту незаконной организации и проведения азартных игр в помещениях, расположенных по адресам: <адрес>, и иным неустановленным предварительным следствием адресам.

10.10.2018 уголовное дело № 11802050029000017 соединено в одно производство с уголовным делом № 11802050004000104, соединенному уголовному делу присвоен № 11802050004000104.

03.06.2019 и.о. руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 12.08.2019.

07.02.2019 в 18 часов 00 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Подозреваемый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

08.02.2019 Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

15.02.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Допрошенный ФИО1 отношение к обвинению не высказал, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

03.04.2019 Ленинским районным судом г. Владивостока обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом до 04 месяцев 06 суток, то есть до 12.06.2019.

Старший следователь, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством, указав в его обоснование, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого истекает 12.06.2019.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 июня 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 25 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06.08.2019 года с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Валиулин С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. Не согласен с тем, что суд при вынесении решения принял во внимание те же самые обстоятельства, которые следователем предоставлялись в ходатайстве об избрании меры содержания под домашним арестом. Просит учесть, что материалы, представленные в судебное заседание, идентичны материалам представленным следователем 08.02.2019 года при избрании меры пресечения ФИО1 Суд также не принял во внимание довод защиты о наличии у ФИО1 хронического врожденного заболевания, которое законодателем включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Просит учесть, что в настоящее время у ФИО1 его состояние здоровья за время пребывания под домашним арестом значительно ухудшилось. Считает, что оспариваемым решением суда фактически ФИО1 вменена обязанность в получении медицинского заключения, которое он не может получить в силу закона, поскольку эта обязанность следствия, но никак не обвиняемого.

Просит постановление Ленинского районного с уда г. Владивостока Приморского края от 06.06.2019 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом отменить.

В возражениях прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО7 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Валиулина С.А., не согласна, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется. Просит постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валиулина С.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу положений ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения ее срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о наличии оснований для дальнейшего сохранения ранее избранной ФИО8 меры пресечения с установленными ограничениями и запретами мотивированы. С учетом сведений о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно оставил в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, сохранив ранее установленные ограничения, связанные с данной мерой пресечения.

При этом суд справедливо отметил, что основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст. 107 УПК РФ избиралась, не изменились и не отпали, и не нашел оснований для изменения ограничений и запретов, установленных ФИО1 домашним арестом, указав мотивы принятого решения.

Объективных данных, в том числе медицинских документов, свидетельствующих о невозможности сохранения за ФИО1 ограничений, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права обращения за медицинской помощью, и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для продления срока нахождения ФИО1 под домашним арестом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Продлевая срок содержания ФИО1 под домашним арестом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, в совершении которого он обвиняется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда Приморского края от 06.06.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Валиулина С.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 июня 2019 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 25 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06.08.2019 года с ранее установленными ограничениями и запретами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Валиулина С.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маругин

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>