Дело № 22К-2687/2021, апелляция

Дело № 22-2687/21 Судья Ворона Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стрижкина Б.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.06.2021, которым в отношении него

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 28.07.2021 включительно.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.04.2021 следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Арсеньев СУ СК России по Приморскому краю ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (л.д. 5).

28.04.2021 производство по уголовному делу № поручено следственной группе (л.д. 6, 7-8).

30.04.2021 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 15-18).

30.04.2021 постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 28.06.2021 (л.д. 22-25).

01.05.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (л.д. 26-28).

03.06.2021 уголовное дело № принято к своему производству следователем следственного отдела по г. Арсеньев СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 (л.д. 9).

20.06.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителя следственного отдела по г. Арсеньев СУ СК России по Приморскому краю до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 28.07.2021 (л.д. 10-12).

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить ряд свидетелей; истребовать заключения судебно-биологической, судебно-медицинской и амбулаторной судебно-психиатрических экспертиз; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 206, 215-217, 221, 227 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого против жизни и здоровья, за которые предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы, по месту проживания характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, поддерживает связь с лицами, ранее судимыми, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять попытку оказать давление на свидетелей, данные которых ему известны, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу (л.д. 1-4).

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.06.2021 в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 28.07.2021 включительно (л.д. 88-91).

В апелляционной жалобе (л.д. 96) адвокат Стрижкин Б.В. не согласен с постановлением, просит его отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что ФИО1 в период предварительного расследования от органов следствия и суда не скрывался, не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательств по нему, не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что в настоящее время основные доказательства по уголовному делу собраны.

Называет чрезмерной и неоправданной такую меру пресечения в отношении обвиняемого как заключение под стражу.

Отмечает, что у ФИО1 имеется возможность проживать в г. Арсеньеве Приморского края, в квартире, принадлежащей его матери.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-4).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 30.04.2021 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ – очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление (л.д. 15-18).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 26-28).

Суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевших место событии преступления – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и обоснованности подозрения причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют: протокол осмотра места происшествия от 25.04.2021; постановление о возбуждении уголовного дела № от 28.04.2021; протокол допроса потерпевшей ФИО8 от 30.04.2021; протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО15, гражданина под псевдонимом «ФИО16» от 28.04.2021; справка о причине наступления смерти потерпевшего от 27.04.2021; свидетельство о смерти ФИО10 от 29.04.2021 (л.д. 5, 13-14, 35-38, 39-44, 45-49, 50-53, 66).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.04.2020, вступившим в законную силу, подозрение ФИО1 признано обоснованным, а его задержание – законным (л.д. 22-25).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое предусмотрено безальтернативное наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также данные о его личности, который трудоустроен, женат, имеет ребенка, однако он также ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку поддерживает связи с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений (л.д. 59, 60-61, 64).

Иные документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни обвиняемым, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самой обвиняемой ходатайств также не заявлялось.

При этом, имеющаяся в материалах дела положительная характеристика на ФИО1 с места его работы ИП «ФИО11» характеризует его лишь как работника и не может в достаточной степени без учета иных документов и характеристик свидетельствовать об его положительном социальном поведении (л.д. 78).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что следствие по делу не завершено, доказательства в полном объеме не собраны, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять попытку оказать давление на свидетелей, данные которых ему известны, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможном оказании ФИО1 давления на свидетелей, апелляционная инстанция принимает во внимание в частности показания свидетеля ФИО17 от 28.04.2021, показавшего, что за ним осуществлялась слежка на автомобиле, вследствие чего он испытывал тревогу, а также показания свидетеля под псевдонимом «ФИО18» от 28.04.2021 показавшего, что он опасается ФИО1 и его знакомых, поскольку последний имеет криминальные связи (л.д. 45-49, 50-53).

Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается представленными на проверку материалами дела, из которых следует, что ранее последний был судим, за совершение, тяжких преступлений против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился 03.03.2020 условно-досрочно и вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления (л.д. 60-61).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, было возбуждено 28.04.2021 и спустя непродолжительное время (30.04.2020) ФИО1 был задержан, в связи с чем не имел возможности [СКРЫТО], продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу (л.д. 5, 15-18).

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что данная мера пресечения в отношении ФИО1 является чрезмерной и неоправданной, опровергаются представленными на проверку материалами дела.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемого и его защитника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали о не проведение всех следственных действий, упомянутых в предыдущем ходатайстве следователя, в результате именно ненадлежащей организации хода предварительного расследования уголовного дела суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что 28.04.2021 в день возбуждения уголовного дела № его производство в целях ускорения сроков его расследования, а также в целях обеспечения полноты и объективности предварительного расследования было поручено следственной группе (л.д. 6, 7-8).

Доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 28.07.2021 (л.д. 10-12).

Продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, а срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ – 30.04.2021 и соответственно течение предусмотренного ст. 109 ч. 1 УПК РФ срока началось именно с указанной даты (л.д.15-18).

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.04.2021 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 28.06.2021 (л.д. 22-25).

Таким образом, принимая во внимание указанное постановление суда от 30.04.2021, а также постановление суда первой инстанции от 22.06.2021 продлившего ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, т.е. до 28.07.2021 включительно, общий срок содержания под стражей обвиняемого фактически составляет 02 месяца 29 суток.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым постановление суда изменить, указать на продление в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. до 28.07.2021 включительно.

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение в постановление суда не влияет в целом на его законность и обоснованность, так как не ухудшает положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

- считать продленным обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. до 28.07.2021 включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Стрижкина Б.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.