Дело № 22К-2682/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суфияровой А.З. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 10 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Безозёрное Бурейского района Амурской области, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть по 16 июля 2021 года включительно.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, настаивавшей на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей возможным постановление изменить, суд,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2021 отделением по расследованию преступлений, совершаемых на территории Яковлевского МР СО МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

27.01.2021 по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке, установленном ст. 91 и ст.92 УПК РФ.

28.01.2021 Яковлевским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержался продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 12.05.2021 Яковлевским районным судом Приморского края по 15 июня 2021 включительно.

30.01.2021 Теняеву В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

05.02.2021 группой дознания ОП № МО МВД России «Арсеньевский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

02.03.2021 данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

30.05.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

08.06.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по Приморскому краю на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 16.07.2021.

Старший следователь отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Яковлевского МР СО МО МВД России «Арсеньевский» Суходол С.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть по 16 июля 2021 года включительно, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо в полном объеме выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить с ним уголовное дело прокурору.

10.06.2021 Яковлевским районным судом Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть по 16 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Суфиярова А.З. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности, избрании в отношении подзащитного меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 обеспечен жилищем на территории с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края, где проживал более 2 лет в доме своей сестры, характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи, вину признал в полном объеме, дал показания, изобличающие как его самого, так и других участников преступной деятельности. Адвокат отмечает наименее активную роль подзащитного при совершении преступления. Указывает, что никаких действий, направленных на оказание воздействия на свидетелей или потерпевших, ФИО1 B.C. не предпринималось, доказательства обратного суду не представлено. Полагает, что следователем указываются одни и те же основания продления срока содержания ФИО1 под стражей. В связи с чем полагает, что следствие осуществляется с очень низкой эффективностью и интенсивностью. Указывает, что ФИО1 скрываться от следствия и суда, препятствовать проведению следствия не намерен, так как сам заинтересован во всестороннем и объективном расследовании по данному делу. Считает, что сам факт подозрения в совершении особо тяжкого преступления, не может служить единственным и безусловным основанием для избрания самой жесткой из предусмотренных законом мер пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Срок следствия по делу продлен до 16.07.2021, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо в полном объеме выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить с ним уголовное дело прокурору.

Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Обстоятельства и основания, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, но и данные о том, что ФИО1 отрицательно характеризуется, не имеет на территории Приморского края регистрации и своего постоянного места жительства, его опасаются потерпевшие Пархоменко и Штрайденберг.

Указанные обстоятельства, в их совокупности, вопреки доводам жалобы защитника, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения сможет [СКРЫТО] от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, подписку о невыезде и надлежащем поведении, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 сможет [СКРЫТО] от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено Заключение медицинской комиссии, составленное в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующее о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, отсутствует.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 имеет место жительства на территории Яковлевского района Приморского края, где проживал более 2 лет в доме своей сестры, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи, вину признал в полном объеме, дал показания, изобличающие как его самого, так и других участников преступной деятельности, активной роли в совершении преступления не имел, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1

Одних лишь заверений стороны защиты о том, что обвиняемый не имеет намерений препятствовать производству расследования по уголовному делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания под стражей.

Несогласие защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Довод адвоката о том, что какие-либо действий, направленных на оказание воздействия на свидетелей или потерпевших, ФИО1 B.C. не предпринималось, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора - не влияет. Кроме того, как усматривается из представленных материалов, ФИО1 опасаются потерпевшие ФИО8 и ФИО9

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в том числе и подписку о невыезде и надлежащем поведении, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменениямерыпресечения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей по 16 июля 2021 года включительно, суд первой инстанции не учел, что срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 16 июля 2021 года. Таким образом, срок содержания обвиняемого под стражей, вопреки требованию уголовно-процессуального закона, превышает срок предварительного следствия.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части даты, содержания ФИО1 под стражей - по 15 июля 2021 года включительно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 - изменить.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлить на 01 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть по 15 июля 2021 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Суфияровой А.З. в интересах обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в вышестоящую судебную инстанции.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.