Дело № 22К-2681/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого, виду в содеянном признал.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 не согласен с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении постановления суд не принял во внимание пояснения ФИО1 о том, что скрываться он не намерен, не намерен угрожать участникам по данному делу, не намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершать преступления, а также то, что он имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Просит постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может [СКРЫТО] от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом учтены.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения на иную другую, не связанную с лишением свободы, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подозреваемого, а также не исключит совершение подозреваемым действий, направленных на воспрепятствование расследованию.

ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подозреваемого. В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, судимость за которое в установленном законно порядке не снята и не погашена, преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ совершено им в период рассмотрения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что характеризует его как личность, склонную к противоправному поведению, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что находясь на свободе он может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, либо может продолжить преступную деятельность.

Доводы защитника о том, что судом не приняты во внимание данные о личности подозреваемого являются несостоятельными ввиду того, что судом первой инстанции был исследован характеризующий материал и ему была дана надлежащая оценка.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличие жены, малолетнего ребенка, о чем суду апелляционной инстанции предоставлены дополнительные сведения, а также постоянного места жительства не является безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО10