Дело № 22К-2680/2021, апелляция

Судья: ФИО8 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 июля 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшей об отсутствии основания для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7

Судья: ФИО9 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшей об отсутствии основания для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам тайного хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство следователя, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 обращает внимание на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, наличие хронического заболевания, двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Отмечает, что следователем не представлено доказательств оказания ФИО1 давления на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствования производству по уголовному делу, а также, что он нарушал какую-либо меру пресечения. У ФИО1 отсутствуют намерения скрываться, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, судом не в полной мере оценены сведения, указанные в ходатайстве следователя, не дана оценка сведениям о личности ФИО1, в частности его семейному положению, отсутствии возможности покинуть территорию РФ.

Защитник просит постановление отменить, принять новое решение, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, при которых в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, достаточно мотивированы, сделаны на основании представленных материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд учел, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, ему инкриминируется преступление в период испытательного срока, ФИО1 не имеет легального источника доходов, по месту регистрации не проживает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в обоснование необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, суд не приводит доводы о возможности оказания давления на участников уголовного судопроизводства, указанные обстоятельства в основу обжалуемого постановления не положены.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Одновременно с этим, в постановлении приведены выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей ввиду невозможности окончания расследования по делу, а также отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

В ходатайстве следователь надлежаще мотивировал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей необходимо для проведения по делу комплекса следственных, процессуальных действий, направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и причастности к нему обвиняемого ФИО1

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения.

Решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято судом при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения. Необходимость изоляции ФИО1 от общества, путем содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных, являющихся достаточными для принятия решения.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7