Дело № 22К-2679/2021, апелляция

Судья ФИО10. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 18.06.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, т.е. по 18 июля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, просивших постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ... находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому 30.04.2021 года постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть по 19 мая 2021 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по 18.06.2021 включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть по 18.07.2021 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением суда. Указывает на неэффективность предварительного расследования и волокиту. Ссылаясь на п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что необходимость проведения следственных действий не может служить основанием для продления срока под стражей. Указывает, что явка с повинной дана под воздействием сотрудников следствия. По факту применения недозволенных методов расследования преступления, а также доставления его в ... им и его матерью были направлены жалобы, ответы на которые до настоящего времени они не получили. Обращает внимание, что ФИО11 в ходе проведения очной ставки не указал на него, как на лицо, причастное к совершению преступления. Предполагает, содержащиеся в материалах дела показания, изобличающие его, даны под давлением и являются ложными. Отмечает, что в представленных материалах нет данных, свидетельствующих о том, что он, находясь на свободе, может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. На сегодняшний день предварительное следствие заканчивается, и он не может воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что по делу проходит несколько потерпевших, однако при продлении срока содержания под стражей судом учитывалось мнение только одного потерпевшего. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кавалеровского района ФИО6 полагает, что доводы жалобы не обоснованы, постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал не только тяжесть содеянного, но и то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения по приговору за совершение аналогичного преступления, является подсудимым по находящемуся в производстве Кавалеровского районного суда Приморского края уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, постоянного легального источника дохода не имеет. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем правильно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, о чем ставила вопрос сторона защиты.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным и также не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, как о том просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, исходя из которых, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свое значение, а избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. Соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора в материале не имеется, суду не представлено.

В представленных материалах, вопреки доводам жалобы, имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и допустимости доказательств, так как вопросы, связанные с оценкой доказательств, доказанности предъявленного обвинения, подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в случае изменения ему меры пресечения, о том, что необходимые следственные действия уже проведены, потерпевший, свидетели допрошены, достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, не являются.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, судом первой инстанции не установлено, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок содержания под стражей, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным, разумным, не выходящим за срок предварительного следствия.

Доводы обвиняемого о том, что судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения учитывалось мнение только одного потерпевшего, на выводы суда не влияют, поскольку из представленного материала следует, что на момент принятия судом оспариваемого решения ФИО1 обвинялся в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, потерпевшим по которому признан ФИО7, надлежащим образом извещенный о рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения, которое поддержал (л.д. ...).

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9.