Дело № 22К-2677/2021, апелляция

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Ли С.В.

Дело № 22-2677/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

защитника Чебуниной Ю.П.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Леденева Ю.В., обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09 июня 2021 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав председательствующего судью, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тимошенко В.А. полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяцев 30 суток, то есть по 13.07.2021г. включительно, так как последний может [СКРЫТО] от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 09 июня 2021 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по 12 июля 2021 года, поскольку ФИО1 может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как обвиняется в совершении преступлений против собственности относящихся к категории средней тяжести, ранее судим, судимости не сняты и не погашены, не имеет постоянного источника дохода. Также суд первой инстанции не усмотрел возможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Леденев Ю.В. с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что ФИО1 вину в преступлениях признал полностью, более половины размера причиненного им ущерба от преступлений возместил. Указание суда в постановлении о соответствии требований УПК РФ процедуры привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, а равно как указание суда о задержании ФИО1 в соответствие с требованиями УПК РФ полагает излишним. Суд необоснованно указал об отсутствии официального трудоустройства ФИО1, поскольку это не является основанием для заключения под стражу. Ссылка следователя на отсутствие регистрации на территории г. Уссурийска является несостоятельной, так как ФИО1 имеет регистрацию в <адрес> в <адрес> <адрес>. Просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановление суда не согласен. Считает, что отсутствие регистрации в месте совершения преступлений, отсутствие официального трудоустройства, не может быть основаниям для заключения под стражу. У него есть постоянное место жительства, имел место работы, по первому вызову являлся к следователю. Считает, что в отношении него можно было избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения не несвязанную с изоляцией от общества.

Как следует из представленных материалов, уголовные дела № 12001050010002969 и № 12101050010000320 возбуждены в СО ОМВД России по г. Уссурийску -18.12.2020г. и 18.02.2021г. по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 14 мая 2021г. соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу № 12001050010002969.

13 мая 2021г. по подозрению в совершении преступлений задержан ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

13 мая 2021г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

14 мая 2021г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, т.е. по 12 июня 2021г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю до 13.07.2021г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может [СКРЫТО] от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обоснованно пришел к выводу, что основания, которые учитывались судом при избрания данной меры пресечения не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, нахождение последнего в розыске по данному делу, дают основания полагать, что последний находясь на свободе, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1 имеет судимость за умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, в том числе протоколы допроса подозреваемого, протокол допроса обвиняемого, протоколы допросов потерпевших ФИО7, ФИО8, протокол допроса свидетеля ФИО9, и другие материалы дела.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести предъявленного обвинения, но и сведений о личности ФИО1, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Наличие у обвиняемого регистрации по месту жительства в п.Горные Ключи Приморского края и места работы, признание вины, само по себе не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что суд излишне устанавливал соответствие нормам УПК РФ обстоятельства предъявления ФИО1 обвинения, а также задержания последнего, являются не состоятельными, поскольку противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении привел мотивы, по которым невозможно применить к ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога.

В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 постоянного легального источника дохода не имеет, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, находясь на свободе, может иным образом воспрепятствовать производству по делу, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку ходатайство следователя не содержало в себе такого основания продления срока содержания под стражей, как возможность обвиняемого иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи, с чем оно не подлежало проверки со стороны суда, отсутствие оформленных трудовых отношений в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ, не свидетельствует о повышенной общественной опасности личности ФИО1, в связи, с чем данные основания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом исключения вышеуказанных оснований, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку это не влияет на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09 июня 2021 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что личность обвиняемого ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, а также, что обвиняемый ФИО1 может иным образом воспрепятствовать производству по делу

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леденева Ю.В. – считать удовлетворённой частично, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Лицо, в отношении которого проверяется судебное решение, содержащееся под стражей подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему вступившего в законную силу решения суда. Данные лица, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Карева