Дело № 22К-2675/2021, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелькевич Виталия Анатольевича в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему высшее образование, женатому, состоящему на учете в Центре занятости населения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 и защитника – адвоката ФИО1 об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав прокурора ФИО8, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ возбуждены уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица и уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу №, в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО2 Ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Уссурийским районным судом Приморского края ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производства, с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО5, обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, сроком на 01 месяц 01 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда Приморского края ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 и защитника – адвоката ФИО1 об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО2, адвокат

ФИО1 выразил несогласие с вынесенным постановлением. Указал, что в судебном заседании было выяснено, что причина, по которой следователем не были произведены следственные действия, указанные в ходатайстве об избрании меры пресечения, заключается в неэффективной организации расследования, при отсутствии правовой и фактической сложности расследования уголовного дела. Полагает, вывод следствия, что ФИО2 может совершить действия, направленные на воспрепятствование расследованию преступления или рассмотрению дела в суде бездоказательны. Одна только тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 не оказывал никакого давления на свидетелей и потерпевшего, сотрудничал и сотрудничает со следствием, дает признательные показания, за все время проведения доследственной проверки и после возбуждения уголовного дела не пытался [СКРЫТО]. Указывает, что ФИО6 женат, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, имеет постоянный доход, постоянное место жительства, не предпринимал никаких попыток воспрепятствовать следствия, у него на иждивении находится мать, которая является инвалидом. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не дал надлежащую оценку обоснованности доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования и не учел, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для удовлетворения такого ходатайства. На основании изложенного, просит оспариваемое постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, имеются сведения о причастности ФИО2 к совершению ряда аналогичных преступлений, обстоятельства которых в настоящее время полностью не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может предпринять меры к сокрытию или уничтожению следов указанных преступлений и может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими заведомо ложных показаний либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Уссурийского районного суда Приморского края, не изменились и не отпали (л.д. 85-89). Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что производство следственных действий может производиться в отношении обвиняемого и без его содержания под стражей, а также довод о направлении хода следственных действий не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления, кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Особая сложность в расследовании уголовного дела заключается в необходимости допроса в качестве свидетелей иных работников ПЧ-12, осмотреть бухгалтерскую и иную документацию, предъявить обвинение ФИО2 в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких-либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест. Вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого ФИО2 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Ссылка на то, что ФИО2 не собирается скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности обвиняемого не могут являться основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Наличие у обвиняемого семьи, иждивенцев, жилья свидетельствует лишь о социальной адаптации и не может служить основанием для изменения меры пресечения.

Довод стороны защиты о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста судом правомерно и мотивированно отклонен.Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку готовность родственников предоставить жилое помещение для нахождения ФИО2 на домашнем аресте не может служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.