Дело № 22К-2673/2021, апелляция

Судья: Мильчакова Г.И. Дело № 22-2673/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 1 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной,

с участием прокурора Ким Д.О.

адвоката ЦКА АППК Гончаренко А.А., представившего удостоверение №1428, ордер №813 от 01.07.2021,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретере Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ким О.Р. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июня 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

18.06.2020 Михайловским районным судом Приморского края по п. ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 7 августа 2021 года, включительно, с содержанием в ... <адрес>.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом ОМВД России по <адрес> 07.06.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

08.06.2021 в 19 час 50 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5, с согласия начальника следственного отдела, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 7 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ким О.Р. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ФИО1 вину признал частично пояснив, что предварительного сговора на совершение преступления у него не было, дал подробные показания, по другому делу не скрывался и являлся по вызову следователя.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, регистрацию по месту жительства родителей, которые являются престарелыми, он является единственным сыном, который может оказать им помощь. Не имеет намерений скрываться.

Со слов ФИО1 установлено, что он имеет хронические заболевания: ВИЧ-инфеция, гепатит С, находиться на амбулаторном обследовании в связи с подозрениями на онкологическое заболевание, и ему необходимо наблюдаться у врача.

Полагает возможным избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 в качестве меры пресечении – домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Задержание ФИО6 произведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО7, данные о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судим за совершение умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законном порядке, характеризуется, как лицо склонное к совершению преступлений, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, потому обоснованы выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может вновь продолжить заниматься может преступной деятельностью, либо под тяжестью содеянного, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия или суда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

Суд в обжалуемом постановлении мотивированно, обоснованно и верно, не усмотрел оснований для избрания подсудимому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывал все имеющиеся данные и обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, обосновано отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свои выводы.

Указанные адвокатом Ким О.Р. в жалобе обстоятельства, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из описательно-мотивировочной части судебного решения следует исключить ссылку на то, что в настоящее время в отношении ФИО1 в суде на рассмотрении находится уголовное дело по ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

Исключение данной ссылки из обжалуемого постановления не влияет на существо принятого по ходатайству следователя решения.

Обоснованно продлив срок меры пресечения до 02 месяцев, суд ошибочно установил датой его окончания 7 августа 2021 года включительно, поскольку, определяя дату окончания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не принял во внимание, что срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 07.08.2021. Таким образом, установив предельный срок действия меры пресечения по 07.08.2021 включительно, суд первой инстанции вышел за пределы срока предварительного расследования по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом неверно установлен срок действия меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, и считает необходимым постановление суда в этой части изменить.

Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

считать избранным срок содержания ФИО1 под стражей до 07.08.2021.

из описательно-мотивировочной части судебного решения исключить ссылку на то, что в настоящее время в отношении ФИО1 в суде на рассмотрении находиться уголовное дело по ч.3 ст. 158 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а подозреваемым, (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подозреваемый, (обвиняемый), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина