Дело № 22К-2672/2021, апелляция

Судья 1-й инстанции: Салеева В.Ф. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 июля 2021 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аксюкова О.В. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ – Уссурийским районным судом ПК – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ – к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней;

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., настаивающих на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

В производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО6 на сумму ...

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Аксюков О.В. не согласен с постановлением суда. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отдельные положения Постановления Пленума ВС РФ «О мерах пресечения…», и цитируя их содержание, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО1 намерен [СКРЫТО] или воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что ФИО1 вину признал, активно сотрудничает со следствием, в том числе, в части отыскания похищенного имущества, имеет регистрацию в <адрес> и прочные социальные связи с матерью и братом, трудоустроен и нуждается в лечении, которое в условиях следственного изолятора невозможно. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных на судебную проверку материалов дела следует, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству уполномоченного лица – следователя, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание представленные материалы дела, из которых следует, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; по версии органов следствия данное преступление совершено им в период нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, также расследуемому в СО ОМВД России по <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 ранее судим, в том числе за тяжкое преступление, судимость за которое не погашена, по месту жительства характеризуется как лицо, неоднократно привлекаемое к административной ответственности, он не имеет постоянного источника дохода, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости вследствие употребления опиоидов».

Установив изложенное, а также проверив обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, путем исследования показаний самого подозреваемого и потерпевшей ФИО6, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным, и что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или [СКРЫТО] от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей.

Оснований для того, чтобы давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Ссылки адвоката Аксюкова О.В. в жалобе о несоблюдении судом различных положений Постановления Пленума ВС РФ «О мерах пресечения…» и др. носят общий декларативный характер и выводов суда не опровергают.

Доводы защитника о том, что ФИО1 имеет место регистрации, поддерживает общение по телефону с матерью и братом и неофициально работает в такси «Яндекс», были известны суду первой инстанции и обсуждались при принятии решения. Оценив указанные доводы в совокупности с иными сведениями о личности подозреваемого, суд признал их недостаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Признание ФИО1 своей вины и его сотрудничество со следствием, безусловным основанием для изменения меры пресечения не является, данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу и при наличии оснований могут учитываться судом в качестве смягчающих наказание.

Ссылки адвоката на состояние здоровья ФИО1, а также доводы самого подозреваемого на полученные им при задержании травмы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда, поскольку медицинского заключения, удостоверяющего невозможность содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора, суду представлено не было.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения соблюдена, срок на который ФИО1 избрано заключение под стражу, исходя из даты его задержания, исчислен верно.

Доводы ФИО1 о незаконности решения о возбуждении уголовного дела в отношении него со ссылкой на наличие у него желания примириться с потерпевшей, а также о несогласии с иными действиями и решениями следователя, не являются предметом рассмотрения суда при проверке решения о мере пресечения, они могут быть обжалованы подозреваемым в ином процессуальном порядке.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, принятое судебное решение соответствуют уголовно-процессуальному закону, а пребывание ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом подозреваемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.