Дело № 22К-2652/2018, апелляция

Судья 1-й инстанции: Красько О.А. № 22-2652/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 09 июня 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2018 года, которым

ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства от 13.02.2018 года об ознакомлении с материалами доследственной проверки, проводимой по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в неуведомлении его о разрешении данного ходатайства в установленный ст. 121 УПК РФ 3-х дневный срок.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2018 года жалоба рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нарушение требований ст. ст. 121, 122 УПК РФ его ходатайство об ознакомлении с материалами доследственной проверки незаконно рассмотрено начальником отдела полиции как обращение, и ответ на него дан не в установленный законом 3-х дневный срок, а по истечении 30 суток. Вывод суда о том, что ответ на ходатайство направлен ему 14 февраля 2018 года не соответствует материалам дела, в том числе дате ответа - 13 марта 2018 года, указанной на нем. Полагает, что поскольку его ходатайство не было разрешено в установленном законом порядке, он с материалами доследственной проверки не был ознакомлен, а доказательств нахождения материала проверки в прокуратуре суду не представлено, то постановление суда является незаконным и подлежит отмене, а его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по доводам, заявленным ФИО1 в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

При этом суд верно установил, что в производстве ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку находился материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 посредством электронной подписи заявителя перевел ... млн. рублей со счета ...» на счет ...».

По данному материалу 15.12.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

13.02.2018 года ФИО1 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку с ходатайством об ознакомлении с материалами доследственной проверки, проведенной по указанному заявлению.

Ходатайство ФИО1 было рассмотрено начальником ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, о чем заявителю 13.03.2018 года дан ответ за №, направленный ему в тот же день по месту проживания.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к выводу о том, что какого-либо незаконного бездействия со стороны начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку при рассмотрении ходатайства ФИО1 допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя нет.

С указанными выводами суда апелляционный суд находит необходимым согласиться, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела и основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила статей 120-122 УПК РФ, на нарушения которых ссылался заявитель, регламентируют порядок заявления ходатайств определенными участниками уголовного судопроизводства и разрешения таких ходатайств следователем или судом при производстве по уголовному делу.

В данном же случае ходатайство ФИО1 было заявлено не в рамках возбужденного уголовного дела и заявитель не относится к числу лиц, которые в соответствии со ст. 119 УПК РФ наделены правом на заявление ходатайств, требующих их разрешения в порядке, установленном статьями 120 - 122 УПК 2РФ.

Ссылка суда первой инстанции в тексте обжалуемого постановления на то, что ответ ФИО1 начальником полиции был направлен «14.02.2018 года», вместо правильного «13.03.2018 года», является явной технической ошибкой, как это следует из смысла судебного решения и представленных суду документов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная ошибка не является безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда, которое по существу является верным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что до настоящего времени он так и не ознакомлен с материалами доследственной проверки, исходя из требований, сформулированных им в просительной части жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, выходят за пределы настоящего судебного разбирательства, а потому рассмотрению не подлежат.

Кроме того, сам по себе факт неознакомления с материалами доследственной проверки не нарушает законных прав и интересов заявителя, поскольку не препятствует ему в доступе к правосудию, так как не лишает его права на обжалование в установленном законом порядке решения следственного органа, принятого по результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, содержание которого ФИО1 известно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение постановлено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным; и отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2018 года об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы на бездействие начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.