Дело № 22К-2651/2018, апелляция

Судья Жиброва О.И. Дело № 22-2651/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 04 июня 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №1631, ордер №487 Чебуниной Ю.П.

прокурора Медовщиковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 марта 2018 года, которым ему отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия (бездействие) органов предварительного расследования следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, выразившиеся в неправильном принятии решения об определении его процессуального статуса по состоянию на 08.08.2017 в момент задержания, принудительном доставлении и приводе к следователю, с применением спецсредств наручников, принудительном удержании до 10.08.2017 в статусе свидетеля, и о возложении обязанности определить его процессуальный статус задержанного и подозреваемого по уголовному делу № при наличии его причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Ченбуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с названной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 08.08.2017 по поручению следователя СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 он был задержан в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №. При этом, к нему были применены специальные средства – наручники, содержали его в изоляции, он был лишен свободы. Между тем, протокол о его задержании был составлен лишь 10.08.2017. Ссылаясь на материалы ОРМ, указал, что на 08.08.2017 он уже фактически имел статус подозреваемого, а не свидетеля по указанному уголовному делу. Считает указанные действия следователя, выразившиеся в неверном указании его процессуального статуса по состоянию на 08.08.2017 незаконными и необоснованными, повлекшими нарушение его конституционных прав и свобод, поскольку права свидетеля значительно уже в процессуальном плане относительно прав подозреваемого (л.д. 2-3).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.03.2018 заявителю отказано в принятии указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 4-5).

В апелляционной жалобе (л.д. 10) ФИО1, не согласившись с постановлением, просит его отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

Полагает, что суд неправильно истолковал требования поданной им жалобы, что повлияло или могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения, а выводы суда не соответствуют как заявленным в его жалобе требованиям, так и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что им оспаривался его процессуальный статус в период времени с 16:30-17:00 часов 08.08.2017 до 00:58 часов 10.08.2017, в течение которого его удерживали, и он фактически был лишен свободы и личной неприкосновенности.

Отмечает, что им также оспаривались действия (бездействие) следователя, который при решении вопроса о применении к заявителю меры пресечения не предоставил суду копии процессуальных документов, перечисленных в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ., которые, по его мнению, имеют существенное значение для определения его процессуального статуса.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При этом при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, действия (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая во внимание указанные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, отказывая в принятии жалобы ФИО1 в ходе подготовки к судебному заседанию, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в жалобе предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд верно указал, что законность задержания заявителя проверялась судом при рассмотрении ходатайства следователя, возбужденного в порядке ст. 108 УПК РФ, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об оспаривании им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действий (бездействий) следователя, связанных с не предоставлением в суд необходимых копий процессуальных документов при обращении в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы заявителя, касающиеся его процессуального статуса, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что 13.10.2017 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края было отказано в принятии практически аналогичной жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, которое апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 18.12.2017 оставлено без изменений.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 22.05.2018 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, направлено в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах законность и обоснованность вопросов, затрагиваемых заявителем в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, может быть проверена судьей в ходе судебного разбирательства, а сам ФИО1, являясь участником уголовного судопроизводства, вправе реализовать предоставленные ему законом права.

В связи с этим доводы ФИО1 о нарушении судом его прав, затруднении доступа к правосудию не нашли своего подтверждения.

Более того, в соответствии со ст. 29 ч.4 УПК РФ в случае выявления в судебном заседании нарушения прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия, суд вправе вынести частное постановление, обратив внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в принятии жалобы ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 марта 2018 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.