Дело № 22К-2650/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июня 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Савеловой Д.С.

при секретаре Белецкой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление ФИО5, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд <адрес> оставил без удовлетворения жалобу ФИО5, указав мотивы принятого решения.

В апелляционной жалобе ФИО5 полагает постановление незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование привел доводы аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также выразил не согласие с выводом суда об отсутствии в действиях дознавателя нарушений требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд немотивированно отклонил его доводы, изложенные в жалобе, недостаточно внимательно изучил ее. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, поскольку оно, по мнению автора жалобы, вынесено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, затрудняет ему доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность,

обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Суд первой инстанции, тщательно изучив жалобу ФИО5, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Из представленных материалов следует, что ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве у дознавателя отдела судебных приставов по <адрес> ВГО УФССП по ПК находился материал проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст.177 УПК РФ. Он ДД.ММ.ГГГГ подал дознавателю ходатайство, которое дознаватель по существу не рассмотрел, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в рассмотрении ходатайства. Просил признать действия дознавателя по не разрешению его ходатайства во время проведения проверки незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании было установлено, что по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ст.177 УК РФ, дознавателем ОСП по <адрес> ВГО ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч.00 мин. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП № был направлен в прокуратуру <адрес> для проверки законности и обоснованности принятого решения. Копия постановления была направлена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материал проверки выбыл из производства дознавателя и у него не имелось оснований для принятия по нему решений.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в ОСП по <адрес> ВГО, решение органа дознания признано законным и обоснованно вынесенным.

ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении ходатайства ФИО5 было отказано, о принятом решении ФИО5 уведомлен.

Вопреки доводам заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба необоснованна и не подлежат удовлетворению.

В постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в действиях дознавателя при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя.

В связи с чем, доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны.

Доводы заявителя о нарушении дознавателем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела процессуальных сроков принятия решения не состоятельны, т.к. решение в порядке ст. 144 УПК РФ должно приниматься до истечения процессуальных сроков.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО5 при рассмотрении жалобы, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам, принципам уголовного судопроизводства, а также нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев