Дело № 22К-2644/2018, апелляция

г. Владивосток 5 июня 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Донской О.В.,

с участием

прокурора Коршиковой Е.О.,

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2018 года, по которому

Д., в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,-

отказано.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и прокурора об отмене постановления, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

Д. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконными:

бездействия следователя следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Рачева Д.В., выразившиеся в нарушении положений ст.ст. 121, 122 УПК РФ о сроке разрешения ходатайств и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение закона;

бездействия (действия) следователя следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, выразившиеся в нарушении разумных сроков при осуществлении уголовного судопроизводства.

Кроме того, просил вынести представление прокурору Первореченского района г. Владивостока, в отношении следователя следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю Рачева Д.В. в связи со злостным, умышленным нарушением закона.

В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 303 УК РФ, производство по которому неоднократно прекращалось и возобновлялось; в рамках расследования уголовного дела им направлены ходатайства: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года под номерами №, однако до настоящего времени результаты их рассмотрения заявителю не известны и решения в его адрес не направлялись.

По постановлению Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2018 года Д. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Д. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Настаивает на том, что сведения на которые ссылается суд в постановлении, подлежат выяснению в ходе судебного заседания с предоставлением органами следствия соответствующих документов, реестров отправки корреспонденции, журналов регистрации исходящей корреспонденции с указанием адресатов.

Обращает внимание на то, документы на которые сослался суд, поступили в адрес суда посредством факсимильной связи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, делает вывод о том, что на момент рассмотрения его жалобы, суд не располагал указанными документами.

Указывает на то, что в копиях уведомлений не верно указан его адрес.

Ссылается на то, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отвечает всем требованиям закона и подлежала рассмотрению по существу, с назначением судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления, судья, отказывая Д. в принятии жалобы к рассмотрению, указал о направлении в адрес суда копий документов из которых следует, что следователями Рачевым Д.В. и Тамошенко Д.А. приняты решения по ходатайствам Д., о чем заявителю направлены соответствующие процессуальные документы в сроки, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, фактически оценил доводы жалобы, и принял по ней решение по существу.

Поскольку постановление суда, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением жалобы Д. в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии ее к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2018 года отменить, материал по жалобе Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий В.А. Горенко